Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2022 г. N Ф07-6185/22 по делу N А56-47661/2021

14 июня 2022 г.

Дело N А56-47661/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,

при участии от Божаткина В.Б. и Божаткиной Р.П. - Васильева В.К. (доверенность от 26.08.2021), от Елисеевой Н.М. - Нярги О.Л. (доверенность от 22.09.2020),

рассмотрев 09.06.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Божаткина Валерия Борисовича и Божаткиной Раисы Павловны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А56-47661/2021,

УСТАНОВИЛ:

Елисеева Нина Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 19.07.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 15.12.2021 суд первой инстанции ввел в отношении Елисеевой Н.М. процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Мельника Дениса Сергеевича.

Не согласившись с принятым определением, Божаткин Валерий Борисович и Божаткина Раиса Павловна обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 производство по апелляционным жалобам Божаткина В.Б. и Божаткиной Р.П. прекращено.

В кассационной жалобе Божаткин В.Б., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить указанное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый судебный акт не нарушает права заявителя, является ошибочным, принят без учета заявленных доводов о нарушении прав кредитора, в том числе без проверки сфальсифицированных доказательств должника.

Доводы кассационной жалобы Божаткиной Р.П. аналогичны доводам жалобы Божаткина В.Б.

В судебном заседании представитель Божаткиных В.Б. и Р.П. поддержал доводы жалоб, а представитель Елисеевой Н.М. просила в удовлетворении жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалоб.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

В силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила содержится в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в деле, лишь относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения. Поэтому у кредитора, предъявившего требование к должнику, права лица, участвующего в деле, распространяются лишь на возможность обжалования судебных актов, принимаемых по результатам проверки обоснованности требований других кредиторов, включая установление размера и очередности погашения, но не судебных актов о введении (открытии) процедур, применяемых в деле о банкротстве, в данном случае, процедуры реструктуризации долгов.

Кредитор, чьи требования не были признаны обоснованными, еще не получивший статус конкурсного кредитора, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и не наделен правом обжалования судебного акта, которым введена процедура банкротства.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2014 N ВАС-2157/14 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2015 N 307-ЭС15-10251.

Определением о введении в отношении Елисеевой Н.М. процедуры долгов гражданина не затрагиваются какие-либо права и обязанности кредиторов Божаткиных В.Б. и Р.П. На момент подачи апелляционных жалоб Божаткин В.Б. и Божаткина Р.П. не являлись конкурсными кредиторами должника.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что Божаткины В.Б. и Р.П. не указали в жалобе на нарушение оспариваемым судебным актом их прав, а ссылались на то, что исполнительные производства в отношении Елисеевой Н.М. прекращены по причине недобросовестного поведения должника, которая представила сфальсифицированные доказательства кредиторской задолженности в обоснование возможности возбудить дело о ее банкротстве. Приняв указанные доказательства к сведению, как считают Божаткины В.Б. и Р.П., суд ввел процедуру реструктуризации долгов, что нарушает права кредиторов. По сути, кассационные жалобы направлены на оспаривание процедуры банкротства должника.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Судом апелляционной инстанции установлены и учтены фактические обстоятельства дела. Доводы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Ошибочно уплаченные за рассмотрение кассационных жалоб по делу государственные пошлины в размере 3000 руб. каждая подлежат возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А56-47661/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Божаткина Валерия Борисовича и Божаткиной Раисы Павловны - без удовлетворения.

Возвратить Божаткину Валерию Борисовичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку Сбербанка России от 28.03.2022 операция N 66 при подаче кассационной жалобы.

Возвратить Божаткиной Раисе Павловне из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку Сбербанка России от 28.03.2022 операция N 65 при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян