Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2022 г. N Ф07-7066/22 по делу N А56-119977/2019

20 июня 2022 г.

Дело N А56-119977/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 14.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" Дмитриевой Ольги Валентиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А56-119977/2019/сд. 5,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 принято к производству заявление кредитора о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой", адрес: 197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 5, лит. В, пом. 7-Н, комн. 139, 140, ОГРН 1097847269080, ИНН 7842415961 (далее - Общество).

Решением от 06.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2020 N 219.

Определением от 12.04.2021 Дронов О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Дмитриева Ольга Валентиновна.

В арбитражный суд 08.10.2021 поступило заявление Дмитриевой О.В. о признании недействительной сделкой списания 31.10.2019 с расчетного счета должника N 40702810302000072218, открытого в Ярославском филиале публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", 1 746 771 руб. 06 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПМ ГРУПП", адрес: 426033, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 50 лет пионерии, д. 18, пом. 208, 2-ой этаж, ОГРН 1141831002664, ИНН 1831166896 (далее - Компания), а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества списанной суммы денежных средств.

Определением от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Дмитриева О.В. просит отменить определение от 13.01.2022 и постановление от 04.04.2022, удовлетворить заявление.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтены финансовые показатели Общества, отраженные в его бухгалтерском балансе за 2017-2019 годы; Компания должна была установить неплатежеспособность Общества на момент обращения с исполнительным листом к приставам; требование Компании было включено в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) определением от 30.03.2021 по данному делу, а потому имеет место двойное взыскание задолженности, что является злоупотреблением правом.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 по делу N А56-166755/2018 с Общества в пользу Компании взыскано 4 892 143 руб. 93 коп. задолженности по договору от 13.03.2018 N 42/18-СМС/1, 768 623 руб. 25 коп. по состоянию на 20.12.2018, 51 304 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с расчетного счета Общества для перечисления в пользу Компании 18.10.2019 и 21.10.2019 было списано 1 746 771 руб. 06 коп.

Денежные средства 31.10.2019 были зачислены на счет Компании.

Полагая, что перечисление в адрес Компании денежных средств в ходе исполнительного производства на основании судебного акта имеет признаки, установленные положениями статей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением.

В обоснование заявления Дмитриева О.В. указала на наличие у должника требований иных кредиторов, подлежащих удовлетворению ранее требования Компании, а также то, что задолженность перед Компанией уже включена в Реестр с удовлетворением в третью очередь.

Спорные платежи в пользу Компании совершены 18.10.2019 и 21.10.2019, более, чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве Общества (25.11.2019).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396), суды пришли к выводу об отсутствии у спорного перечисления денежных средств дефектов сделки с предпочтением.

Суды обоснованно исходили из недоказанности того, что Компания является заинтересованным к должнику лицом, принимала в Обществе корпоративное участие и выступало контролирующим должника лицом, и об отсутствии оснований считать, что ответчик располагал информацией об имущественном положении должника, указанном в бухгалтерском балансе, знал или должен был знать о наличии у должника неисполненных обязательств и признаках неплатежеспособности.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, реализация кредитором права на принудительное исполнение судебного акта с целью получения присужденного ко взысканию долга в данном случае не может быть квалифицирована как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

При наличии к тому оснований требование Компании может быть исключено из Реестра в порядке статьи 16 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А56-119977/2019/сд. 5 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" Дмитриевой Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк А.В. Яковец