Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 13АП-9315/21 по делу N А56-119977/2019

г. Санкт-Петербург

12 мая 2021 г.

Дело N А56-119977/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9315/2021) конкурсного управляющего ООО "Спецмонтажстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу N А56-119977/2019/тр.10, принятое

по заявлению ООО "Комплекс"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецмонтажстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (ИНН 7842415961, ОГРН 1097847269080; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ОГРН 1177847339141, ИНН 7840071384, далее - ООО "Комплекс") 02.11.2020 обратилось в суд с заявлением, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 53 424 018 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление активами "Созвездие" (ОГРН 1176952017032, ИНН 6950211890; далее - ООО "Управление активами "Созвездие") 30.11.2020 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, а именно: замене общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" на его правопреемника - ООО "Управление активами "Созвездие".

Определением суда от 11.12.2020 заявление ООО "Управление активами "Созвездие" принято к производству, данный обособленный спор объединен с делом N А56-119977/2019/тр.10 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 20.02.2021 принято уточнение ООО "Комплекс", в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "Комплекс" на ООО "Управление активами "Созвездие", в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование ООО "Управление активами "Созвездие" в размере 53 424 018 руб. долга.

Не согласившись с определением суда от 20.02.2021, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

В жалобе конкурсный управляющий ссылается на мнимость договоров поставки, поскольку кредитором не представлены доказательства покупки, размещения и дальнейшего распоряжения товаром, отражения поступления и выбытия товара в бухгалтерском учете, возможности приобретения товара на сумму свыше 50 млн.руб., документы на товар (сертификаты, паспорта), наличия транспорта, с помощью которых товар привезен и передан должнику или привлечение транспортной компании с оплатой ее услуг. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание возражения конкурсного управляющего от 02.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Отзыв ООО "Комплекс" не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Комплекс" (поставщик) и Общество (покупатель) 20.03.2018 заключили договор поставки N 223/18-К (далее - договор 223/18-К), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю строительные материалы, согласно спецификациям, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями.

В спецификации N 1 к договору N 223/18-К стороны определили перечень товара, его стоимость 41 784 926 руб. 40 коп, а также порядок оплаты. Оплата в размере 41 784 926.40 руб.. в том числе НДС 18% производится покупателем в течение 7 календарных дней с момента приемки товара покупателем и подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Факт поставки подтверждаем подписанной покупателем товарной накладной N 167 от 16.07.2018 (ТОРГ-12) на сумму 41 784 926 руб. 40 коп.

ООО "Комплекс" (поставщик) и Общество (покупатель) 02.04.2018 заключили договор поставки N 88/18-К (далее - договор поставки N 88/18-К), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификациями (приложение N 1 к договору) в сроки, установленные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость продукции согласована сторонами и составляет 19 090 514 руб. 57 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора N 88/18-К). В спецификации N1 к договору N88/18-К от 02.04.2018 стороны определили перечень товара. Факт поставки подтверждается подписанными покупателем товарными накладными N86 от 01.06.2018 (ТОРГ-12) на сумму 1 979 848 руб. 80 коп., N150 от 02.07.2018 (Т0РГ-12) на сумму 8 699 246 руб. 86 коп., N62 от 04.05.2018 (ТОРГ-12) на сумму 2 263 854 руб. 18 коп., всего на 12 942 949 руб. 84 коп.

Кредитор свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, товар поставлен в сроки и в требуемом количестве, должник оплату товара не произвел, что послужило основанием для обращения ООО "Комплекс" в суд с настоящим заявлением.

Согласно положению пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Также суд обязан квалифицировать спорные требования проверив наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов и определить очередность их удовлетворения.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт поставки кредитором должнику по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными с отметками перевозчика и Общества, а также счетами-фактурами.

Доказательств оплаты Обществом задолженности в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим заявлено о мнимости договоров поставки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Комплекс" в подтверждение заявленных требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений сторон и наличие долга, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о мнимости договоров поставки подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы представленные ООО "Комплекс" доказательства, подтверждают реальное исполнение сторонами договоров поставки, что исключает вывод подателя жалобы о мнимости договора. Ходатайств о фальсификации или проведении судебной экспертизы в отношении представленных кредитором документов, в том числе договоров поставки, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Должником размер задолженности лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Кредитор представил дополнительные документы (товарные накладные, универсальные передаточные документы), свидетельствующие о приобретении ООО "Комплекс" материалов, впоследствии реализованных должнику по договору N 223/18-К и по договору N 88/18-К.

ООО "Управление активами "Созвездие" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора.

ООО "Комплекс" (цедент) и ООО "Управление активами "Созвездие" (цессионарий) 20.05.2020 заключили договор уступки права (требования) N б/н (далее - договор цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) к Обществу (должник) в размере 197 293 717 руб. 75 коп., в том числе задолженность по договорам поставки N 223/18-К от 20.03.2018 и N 88/18-К от 02.04.2018. Уступаемое право оценивается в 10 000 000 руб. (пункт 2.1)

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, замена стороны ее правопреемником осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда.

Как следует из пункта 5.1 договора цессии переход права (требования) считается состоявшимся с момента принятия судом к рассмотрению требования ООО "Комплекс" к Обществу, ООО "Монтаж-Инвест" в деле о банкротстве должника соответственно в рамках дела N А56-119977/2019 и N А66-6567/2020.

Документы, удостоверяющие права (требования) к должнику, переданы цессионарием цеденту, о состоявшейся уступке прав требований к должнику последний уведомлен надлежащим образом, в связи с чем ходатайство ООО "Управление активами "Созвездие" о процессуальном правопреемстве правильно удовлетворено судом.

Основания для отмены или изменения определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу N А56-119977/2019/тр.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина