Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 13АП-9150/21 по делу N А56-119977/2019

г. Санкт-Петербург

11 мая 2021 г.

Дело N А56-119977/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от ООО "ПСК-Фарма": Чаплин Д.Ю. по доверенности от 10.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9150/2021) конкурсного управляющего ООО "Спецмонтажстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу N А56-119977/2019/з.6, принятое

по заявлению ООО "ПСК-Фарма"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецмонтажстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (ИНН 7842415961, ОГРН 1097847269080; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 186 от 10.10.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК-Фарма" (ОГРН 1145010002037, ИНН 5010048402; далее - ООО "ПСК-Фарма") 20.03.2020 обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.03.2021 прекращено производство по требованию в части включения в реестр 200 000 руб. расходов по государственной пошлине, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование ООО "ПСК-Фарма" в размере 121 128 526 руб. 14 коп. долга, 58 660 270 руб. 23 коп. штрафа; требование в части штрафа подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной задолженности.

Не согласившись с определением суда от 09.03.2021, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части включения в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 121 128 526 руб. 14 коп. долга, приостановить производство по требованию в части основного долга в размере 121 128 526 руб. 14 коп. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А56-5132/2019.

В жалобе Конкурсный управляющий ссылается на то, что в рамках дела N А56-5132/2019 будет установлено исполнение сторонами обязательств по договору подряда от 10.04.2017 N ДП10/04/17. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрены возражения конкурсного управляющего от 02.02.2021.

В отзыве ООО "ПСК-Фарма" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ООО "ПСК-Фарма" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ПСК-Фарма" (заказчик) и Общество (подрядчик) 10.04.2017 заключили договор N ДП 10/04/2017 на выполнение подрядных работ (далее - договор) с дополнительными соглашениями N 5, N б, N 7, N 8, N 9, N 11, N 12, N 14, N 17, N 18, N 20, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, предметом которого является выполнение подрядчиком на свой риск, собственными и привлекаемыми силами и средствами в установленные договором сроки полного комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству объекта: Научно-производственный комплекс по адресу: Московская область, г.Дубна, территория ОЭЗ, кадастровый номер земельного участка - 50:40:0010201:44, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора.

В соответствии с дополнительным соглашением N 20 от 27.11.2017, сторонами согласована стоимость работ по договору в размере 444 199 509 руб. 09 коп., а также обязанность заказчика обеспечить подрядчика оборудованием и материалами в соответствии со спецификацией

ООО "ПСК-Фарма" исполнило обязательства по дополнительному соглашению N 20 от 27.11.2017 к договору подряда и оплатило услуги на сумму 534 204 662 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Стоимость работ, выполненных должником по заданию кредитора, составила 413 076 136 руб. 23 коп.

Задолженность должника перед кредитором составляет 121 128 526 руб. 14 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 по 16.12.2019.

В силу пункта 15.5 договора в случае нарушения подрядчиком общего срока выполнения работ по договору заказчик вправе применить санкции в виде безотзывного штрафа, а именно: потребовать от подрядчика уплаты штрафа (или произвести удержание в предстоящем платеже) в размере 10 % стоимости договора за просрочку выполнения общего срока выполнения работ.

Акты о приемке выполненных работ и справки подписаны сторонами за пределами промежуточных и общих сроков окончания работ, должником нарушены как промежуточные сроки сдачи работ, согласованные сторонами в договоре и дополнительных соглашениях, так и окончательный срок завершения работ на объекте, который согласован в договоре подряда.

В связи с нарушением сроков сдачи работ кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к должнику о взыскании штрафа за просрочку сдачи отдельных этапов работ на объекте в размере 44 441 467 руб. 03 коп., а также штраф за просрочку общего срока окончания работ на объекте в размере 59 212 820 руб. 06 коп,

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 по делу N А41-100963/2018 с Общества в пользу ООО "ПСК Фарма" взыскано 58 660 270 руб. 23 коп. штрафа и 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 делу N А41-100963/18 решение суда от 22.11.2019 оставлено без изменений.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судебный акт по делу по делу N А41-100963/2018, на котором основано требование кредитора в части штрафа, в установленном процессуальным законодательством порядке не отменен. Доказательств оплаты должником задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом, суду не представлено. Следовательно, в указанной части требование кредитора является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, стоимость и виды работ согласованы сторонами в соответствии с дополнительными соглашениями от 25.05.2017 N 5, от 04.08.2017 N 6, от 08.09.2017 N 7, от 12.09.2017 N 8 от 13.09.2017 N 9, от 29.09.2017 N 11, от 06.10.2017 N 12, от 07.11.2017 N 14, от 07.11.2017 N 17, от 29.11.2017 N 18 и N 21, от 12.12.2017 N 22, от 10.01.2018 N 23, от 22.01.2018 N 24, от 21.02.2018 N 25.

Согласно представленным платежным поручениям заказчиком оплачены подрядчику по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему 534 204 662 руб. 37 коп. Стоимость выполненных подрядчиком работ по заданию Общества, подтвержденная представленными в материалы обособленного спора актами КС-2 и КС-3, составила 413 076 136 руб. 23 коп. Таким образом, сумма неосвоенного аванса составила 121 128 526 руб. 14 коп.

Указанная задолженность не оспорена лицами, участвующими в обособленном споре, является обоснованной, документально подтвержденной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки конкурсного управляющего на судебные акты по делу N А56-5132/2019 и не находит оснований для приостановления производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебных актов по делу N А56-5132/2019.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

По мнению конкурсного управляющего должником, выводы суда по делу N А56-5132/2019 по иску Общества с ООО "ПСК Фарма" и встречному иску ООО "ПСК Фарма" напрямую повлияют на решение суда и будут иметь преюдициальное значение по настоящему обособленному спору.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные споры имеют разный предмет, во встречном иске по делу N А56-5132/2019 ООО "ПСК-Фарма" просит обязать должника устранить выявленные недостатки работ по договору, обязать передать результат работ, взыскать судебную неустойку. В рамках настоящего обособленного спора кредитор просит включить в реестр требований кредиторов переплату, излишне уплаченные денежные средства по договору подряда.

Исходя из предмета заявленных требований, имеется взаимосвязь между настоящим спором и спором по делу N А56-5132/2019. Между тем указанное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку наличие взаимосвязи между требованиями не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения спора по делу N А56-5132/2019. Конкурсным управляющим не указаны конкретные причины, по которым невозможно рассмотрение настоящего обособленного спора по существу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-5132/2019.

Таким образом, основания для приостановления рассмотрения настоящего обособленного спора апелляционным судом не установлены.

Кредитором в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие задолженность в размере 121 128 526 руб. 14 коп. Обоснованные возражения по существу требованиями лицами, участвующими в деле, не заявлены. Вопреки доводам конкурсного управляющего доказательства надлежащего исполнения должником своих обязательств перед ООО "ПСК-Фарма" в полном объеме и наличия требования о взыскании с ООО "ПСК-Фарма" денежных средств в пользу должника в материалы обособленного спора не представлены.

Требование ООО "ПСК-Фарма" в размере 121 128 526 руб. 14 коп. долга, 58 660 270 руб. 23 коп. штрафа является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом требование в части штрафа в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судебные расходы кредитора по уплате государственной пошлины, которые понесены им в связи с рассмотрением дела N А41-100963/2018, являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Поскольку судебный акт по делу N А41-100963/2018 вступил в законную силу после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 25.11.2019, требование кредитора в части судебных расходов по уплате государственной пошлины является текущим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу N А56-119977/2019/з.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина