Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2022 г. N Ф07-4668/22 по делу N А56-21769/2016

24 июня 2022 г.

Дело N А56-21769/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии от Кушнарева Дмитрия Юрьевича представителя Лысова А.А. (доверенность от 03.11.2019),

рассмотрев 21.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тареал" Гулько Натальи Александровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А56-21769/2016/ход.9,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Тареал", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А, пом. 17Н (офис 512), ОГРН 1074703003022, ИНН 4703095349 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.09.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

Определением от 22.06.2018 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщика" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 22.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Ермакова О.А.

Определением от 06.06.2019 прекращены полномочия конкурсного управляющего Ермаковой О.А., конкурсным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2019, решение от 22.03.2019 отменено; прекращена процедура наблюдения в отношении Общества, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Петров Илья Евгеньевич.

Решением от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.02.2020 и суда кассационной инстанции от 10.07.2020, прекращена процедура внешнего управления в отношении Общества, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Федичев В.П.

Определением от 14.11.2019 Федичев В.П. утвержден конкурсным управляющим Обществом.

Определением от 23.04.2021 Федичев В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Обществом утвержден Садриев Виктор Семенович.

В рамках дела о банкротстве Общества исполняющий обязанности конкурсного управляющего Обществом Садриев В.С. 11.06.2021 обратился в суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании требования Кушнарева Дмитрия Юрьевича в размере 6 970 655,38 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением от 28.07.2021 Садриев В.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим Обществом утверждена Гулько Наталья Александровна.

Определением от 29.10.2021 заявление конкурсного управляющего Гулько Н.А. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 определение от 29.10.2021 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Гулько Н.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 21.02.2022 и оставить в силе определение от 29.10.2021.

Конкурсный управляющий полагает, что поскольку договоры цессии заключены Кушнаревым Д.Ю. 25.07.2017 и 04.08.2017, то есть до даты введения в отношении Общества процедуры банкротства, приобретение Кушнаревым Д.Ю. прав требования по названным договорам должно быть расценено в качестве компенсационного финансирования.

По мнению подателя жалобы, действия Кушнарева Д.Ю. свидетельствуют о злоупотреблении правом, так как направлены на установление контроля в деле о банкротстве Общества.

В отзыве, поступившем в суд 23.05.2022 в электронном виде, Кушнарев Д.Ю. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить постановление от 21.02.2022 без изменения.

В судебном заседании представитель Кушнарева Д.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 27.10.2017 по обособленному спору N А56-21769/2016/з11 произведена процессуальная замена кредитора Мишина Константина Владимировича на Кушнарева Д.Ю. в связи с заключением договора цессии от 25.07.2017.

Определением от 19.04.2019 по обособленному спору N А56-21769/2016/тр.213 требование Кушнарева Д.Ю., основанное на договоре цессии от 04.08.2017, заключенном с Клементьевым Дмитрием Сергеевичем и Клементьевой Светланой Васильевной, включено в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр).

Конкурсный управляющий Гулько Н.А., полагая, что заключение договоров цессии до введения процедуры наблюдения является компенсационным финансированием, предоставленным аффилированным с Обществом лицом, обратилась в суд с ходатайством о признании требования Кушнарева Д.Ю. в размере в размере 6 970 655,38 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество Общества по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из отсутствия разумного экономического обоснования приобретения Кушнаревым Д.Ю. прав требований

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 21.02.2022 отменил определение от 29.10.2021 и принял по делу новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления от 21.02.2022.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

По смыслу приведенных норм арбитражный управляющий, должник и его кредиторы имеют право на разрешение возникших между ними разногласий, а арбитражный суд обязан разрешить разногласия, возникшие между арбитражным управляющим, должником и кредиторами.

Иными словами, принимаемый по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано ранее, требования Кушнарева Д.Ю. включены в Реестр определениями от 27.10.2017 и 19.04.2019. Указанные определения вступили в законную силу.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае поданное конкурсным управляющим ходатайство о понижении очередности не связано с исполнением судебных актов или их пересмотром. Вопрос о размере, составе и очередности требований Кушнарева Д.Ю. разрешен в названных выше определениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Фактически действия конкурсного управляющего по подаче ходатайства о понижении очередности удовлетворения требований Кушнарева Д.Ю. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и пересмотр судебных актов в обход установленных процессуальным законодательством процедур обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, и пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ), что недопустимо.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции также обоснованно исходил из следующего.

В обоснование ходатайства о понижении очередности удовлетворения требований Кушнарева Д.Ю. конкурсный управляющий Гулько Н.А. ссылалась на пункт 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), в котором раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что требования Кушнарева Д.Ю. основаны на заключенных с кредиторами Общества договорах цессии от 25.07.2017 - с Мишиным К.В., и от 04.08.2017 - с Клементьевым Д.С. и Клементьевой С.В. При этом факт аффилированности Кушнарева Д.Ю. с Обществом не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования приобретены Кушнаревым Д.Ю. в период, когда в отношении Общества было возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве), кредиторами заявлен ряд требований, то есть цель - сокрытие несостоятельности Общества в действиях Кушнарева Д.Ю. не прослеживается.

Данное обстоятельство, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Иное толкование заявителем положений законодательства не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А56-21769/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тареал" Гулько Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян С.Г. Колесникова