Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2022 г. N Ф07-8565/22 по делу N А56-115037/2019

30 июня 2022 г.

Дело N А56-115037/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Леноблбанк" Баклана А.С. (доверенность от 25.12.2020), представителя Изюмской И.В. - Кудинова М.С. (доверенность от 03.02.2022),

рассмотрев 23.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Изюмской Инны Вениаминовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А56-115037/2019/тр/пересмотр,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Леноблбанк", адрес: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ш. Дорога Жизни, д. 24/85, ОГРН 1026200000837, ИНН 6229005810 (далее - Банк), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Изюмской Инны Вениаминовны несостоятельной (банкротом).

Определением от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, заявление Агентства признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович. Указанным судебным актом признано обоснованным требование Агентства в размере 26 796 942 руб. 10 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2020 определение от 19.12.2019 и постановление от 04.06.2020 отменены в части размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр), дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 26.10.2020 Изюмская И.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович.

Определением от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.04.2021 и кассационного суда от 27.08.2021, в третью очередь реестра включено требование Агентства в размере 13 699 345 руб. 77 коп. основного долга, 2 444 264 руб. 86 коп. процентов, 9 825 899 руб. 25 коп. неустойки по основному долгу, 648 389 руб. 22 коп. неустойки по просроченным процентам с учетом сумм неустойки в реестре отдельно подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Изюмская И.В. обратилась 13.12.2021 в суд с заявлением о пересмотре определения от 07.12.2020 по новым обстоятельствам.

Определением от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Изюмская И.В. просит определение от 23.03.2022 и постановление от 26.04.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым пересмотреть по новым обстоятельствам определение от 07.12.2020 в части установления размера требований.

Податель жалобы ссылается на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.05.2021 по делу N 2-5258/2017, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20.10.2021, о разъяснении решения суда от 11.08.2017, в котором указано, что с Изюмской И.В. и других соответчиков в солидарном порядке в пользу Банка подлежит взысканию 2 500 000 руб.

В судебном заседании представитель Изюмской И.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 23.03.2022 и постановления от 26.04.2022 проверена в кассационном порядке.

Изюмская И.В. в обоснование заявления о пересмотре определения от 07.12.2020 по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ указала на то, что определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.05.2021 разъяснено решение того же суда от 11.08.2017 по делу N 2-5258/17. Согласно разъяснению суда общей юрисдикции, размер задолженности, подлежащий взысканию с Изюмской И.В. и других соответчиков в пользу Банка, составляет 2 500 000 руб., что существенно ниже той суммы задолженности, которая установлена в определении от 07.12.2020.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд округа пришел к следующему.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Как следует из судебных актов, на которые ссылается заявитель, определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.05.2021 по делу N 2-5258/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20.10.2021, разъяснено, но не отменено решение суда от 11.08.2017.

Процессуальный механизм разъяснения судебного акта не направлен на рассмотрение спора по существу и не может разрешать вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Следовательно, определение о разъяснении судебного решения не может служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку не является новым обстоятельством.

Более того, при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли, что размер задолженности поручителя Изюмской И.В. перед Банком установлен не только на основании решения суда от 11.05.2021, но и на основании первичных документов, выписок по лицевому счету заемщика и иных документов.

Ввиду изложенного суды правильно отказали в удовлетворении заявления должника о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А56-115037/2019/тр/пересмотр оставить без изменения, а кассационную жалобу Изюмской Инны Вениаминовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко К.Г. Казарян М.В. Трохова