Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 13АП-24864/21 по делу N А56-115037/2019

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2021 г.

Дело N А56-115037/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

от ООО "Леноблбанк" представитель конкурсного управляющего Большаков М.И., доверенность от 02.04.2021;

от Изюмской И.В. представитель Потапенко Т.М., доверенность от 01.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24864/2021) общества с ограниченной ответственностью "Леноблбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу N А56-115037/2019/сд.1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леноблбанк" к Островскому Михаилу Маркусовичу и Берновскому Александру Мовшевичу о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) несостоятельным (банкротом) Изюмской Инны Вениаминовны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Изюмской И.В. кредитором ООО "Леноблбанк" заявлено о признании недействительными сделок в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 78:32:0001166:3518, совершенных Изюмской И.В. и Островским М.М., а затем Островским М.М. и Берновским А.М. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечен Берновский А.М.

В своем заявлении ООО "Леноблбанк" указывает на то, что данные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении, в отношении аффилированного лица. Указанные сделки повлекли преимущественное удовлетворение требований Островского М.М., направлены на сокрытие имущества от кредиторов и передачу имущества в пользу аффилированного лица с сохранением фактического контроля за должником.

Определением от 28.06.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ООО "Леноблбанк" просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель ООО "Леноблбанк" поддержал доводы жалобы, представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отказал Изюмской И.В., Островскому М.М. и Берновскому А.М. в приобщении отзывов на апелляционную жалобу, поскольку данные отзывы заблаговременно не раскрыты перед лицами, участвующими в деле.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей ООО "Леноблбанк" и должника, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела видно, что заявление о признании должника банкротом принято 06.11.2019. На основании договора купли-продажи объекта недвижимости (склад) от 29.06.2019 (дата регистрации перехода права собственности 10.07.2019) должником в пользу Островского М.М. отчуждено нежилое помещения с кадастровым номером 78:32:0001166:3518. Впоследствии указанный объект недвижимости отчужден Островским М.М. в пользу Берновского А.М. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости (склад) от 22.07.2019 (дата регистрации перехода права собственности 05.08.2019). Спорное помещение передано Изюмской И.В. Островскому М.М. в качестве отступного в счет исполнения обязательства по договору займа, оформленному распиской от 17.06.2015, согласно которой Изюмская И.В. получила от Островского М.М. в займ 5 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 17.06.2018. Денежные средства были необходимы Изюмской И.В. для исполнения обязательств по договору займа ООО "Вестис", в том числе для погашения задолженности перед ООО "Леноблбанк". Должник являлся участником ООО "Вестис". По договор купли-продажи от 29.06.2019 стоимость помещения составила 4 700 000 руб. (70% кадастровой стоимости).

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемой сделки, описанные в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьях 10, 170 ГК РФ. Причем не подтверждены ни сами основания недействительности сделки, ни обстоятельства, при которых бремя опровержения соответствующих фактов переносится на другую сторону сделки.

Как установлено судом первой инстанции, объект недвижимости передан должником в качестве отступного в целях прекращения обязательства, существование которого не опровергнуто, в пользу лица, не осведомленно о финансовом состоянии должника.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу N А56-115037/2019/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Леноблбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина