Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2022 г. N Ф07-10455/22 по делу N А56-93195/2021

18 июля 2022 г.

Дело N А56-93195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,

при участии от ООО "ПромОптТорг" представителя Кононова М.С. (доверенность от 29.11.2021),

рассмотрев 12.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Митькова Алексея Михайловича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А56-93195/2021/вст.3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромОптТорг", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 12, лит. В, пом. 3-208, ОГРН 1177847313918, ИНН 7802633794 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Европейские технологии монтажа", адрес: 196135, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 19/24, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1109847021723, ИНН 7810809177 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.12.2021 заявление Компании принято к производству.

Митьков Алексей Михайлович, также обратившийся в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), обжаловал определение от 17.12.2021 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 04.05.2022 производство по апелляционной жалобе Митькова А.М. прекращено.

В кассационной жалобе Митьков Алексей Михайлович просит определение от 04.05.2022 отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения его жалобы по существу.

Податель жалобы считает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у него права на обжалование определения от 17.12.2021 ошибочным, поскольку он как кредитор, обратившийся в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) и заявление которого принято судом к производству, вправе обжаловать судебные акты, принятые в рамках названного дела, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60).

Митьков А.М. полагает, что необоснованное принятие заявления Компании ущемляет его права, в частности право на выбор кандидатуры управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемое определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

От Митькова А.М. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.10.2021 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Дивес" о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 19.10.2021 заявление ООО "Дивес" принято к производству.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 определение суда первой инстанции от 19.10.2021 отменено и ООО "Дивес" отказано в принятии заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Кроме того, 28.10.2021 в суд поступило заявление Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом), а 02.12.2021 - заявление Митькова А.М. Определением от 17.12.2021 принято к производству заявление Компании, а определением от 06.12.2021 - заявление Митькова А.М.

Митьков А.М., полагая, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия заявления Компании, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 17.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт - о возвращении заявления.

В абзаце восьмом пункта 14 Постановления N 35 разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В силу положений статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В статье 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Митьков А.М. на момент подачи апелляционной жалобы, как правильно установил суд, не входил в число лиц, указанных в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 30 Постановления N 60, разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Однако, приведенное разъяснение, касается права кредитора как лица, участвующего в деле, на обжалование судебных актов, связанных с установлением задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов по существу дела (в данном случае по решению о признании должника банкротом).

Таким образом, кредитор, чьи требования еще не были рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, по сравнению с правами, которыми наделен конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, и не вправе обжаловать в том числе определение о принятии к производству заявления иного кредитора.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что определение суда первой инстанции о принятии к производству заявления другого кредитора не нарушает права и законные интересы Митькова А.М.

При этом Митьков А.М. не лишен права при рассмотрении обоснованности заявления кредитора заявлять свои возражения, в том числе в части наличия у последнего правовых оснований для обращения с таким заявлением.

Согласно пункту 2 Постановления N 12 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Митькова А.М., в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А56-93195/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Митькова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко А.А. Чернышева А.В. Яковец