Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2022 г. N Ф07-9035/22 по делу N А56-91685/2019

19 июля 2022 г.

Дело N А56-91685/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Сервис" представителя Тюриной А.В. (доверенность от 19.04.2022), от единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Сервис" Грибенко Александра Александровича представителя Степановой Ю.П. (доверенность от 08.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Спецгидропроект" представителя Касева О.В. (доверенность от 07.06.2022), от акционерного общества "Армспецэнерго" представителя Ножевина Д.В. (доверенность от 06.09.2021),

рассмотрев 12.07.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Спецгидропроект" и акционерного общества "Армспецэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А56-91685/2019/тр.8,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Сервис", адрес: 195009, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 30, лит. А, оф. 1, ОГРН 1089848029633, ИНН 7806399672 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Дмитрий Александрович.

В рамках названного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Спецгидропроект", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д. 76/18, лит. А, оф. 3/2, пом. 1-Н, ОГРН 5067847378649, ИНН 7801417952 (далее - Корпорация), 10.01.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требования в размере 116 321 652,23 руб.

Также общество с ограниченной ответственностью "Р.М.Эко", ОГРН 1027807587830, ИНН 7814126020, 14.09.2021 обратилось в заявлением о процессуальном правопреемстве Корпорации в Реестре на правопреемника ООО "Р.М.Эко".

Определением от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 в удовлетворении заявлений Корпорации и ООО "Р.М.Эко" отказано.

Кроме того, постановлением апелляционного суда от 04.05.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Армспецэнерго", ОГРН 1027808012418, ИНН 7816182615 (далее - АО "Армспецэнерго").

Решением от 04.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безруких Сергей Борисович.

В кассационной жалобе Корпорация ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 19.01.2022 и постановление от 04.05.2022, исключить из мотивировочной части судебных актов вывод об аффилированности Корпорации и АО "Армспецэнерго" и принять по делу новый судебный акт, которым включить требование Корпорации в размере 28 571 428,58 руб. основного долга, 6 854 833,91 руб. процентов за пользование займом и 27 338 851,30 руб. неустойки в третью очередь Реестра.

Корпорация считает, что в удовлетворении заявления ООО "Р.М.Эко" должно было быть отказано по иным основаниям.

Также с кассационной жалобой обратилось АО "Армспецэнерго", которое, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 19.01.2022 и постановление от 04.05.2022, и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, либо принять по делу новый судебный акт, которым исключить вывод о фактической аффилированности Корпорации и АО "Армспецэнерго" и привлечь АО "Армспецэнерго" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению АО "Армспецэнерго", суды необоснованно не привлекли его к участию в деле, в то время как АО "Армспецэнерго" является основным должником по обязательствам перед Корпорацией.

Податели жалоб не согласны с выводами судов первой и апелляционной инстанций о фактической аффилированности Корпорации и АО "Армспецэнерго", так как доказательств, подтверждающих указанный вывод, в материалы дела не представлено.

В отзывах, поступивших в суд 06.07.2022 и 07.07.2022 в электронном виде, представитель единственного участника Общества и конкурсный управляющий Безруких С.Б. соответственно возражают против удовлетворения кассационных жалоб и ходатайства АО "Армспецэнерго" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представители Корпорации и АО "Армспецэнерго" поддержали доводы кассационных жалоб, а представители Общества и его единственного участника Грибенко Александра Александровича просили отказать в их удовлетворении, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Корпорацией и Обществом 06.12.2017 заключен договор поручительства, согласно которому Общество выступило поручителем по обязательствам АО "Армспецэнерго" в рамках мирового соглашения по делу N А56-31352/2017, заключенного между Корпорацией и АО "Армспецэнерго" в отношении договора займа от 24.02.2015 N 4.

По условиям договора Общество обязалось отвечать перед Корпорацией солидарно с АО "Армспецэнерго" по требованиям Корпорации к АО "Армспецэнерго" в полном объеме, вытекающим из обязательств, указанных в разделе 2 договора.

Из содержания раздела 2 указанного договора также следует, что поручительство является надлежащим исполнением обязательств, вытекающих из заключенного между Корпорацией и АО "Армспецэнерго" мирового соглашения от 06.12.2017 о порядке погашения суммы долга по договору займа от 24.02.2015 N 4, по которому АО "Армспецэнерго" обязалось возвратить Корпорации сумму займа, полученного по договору займа от 24.02.2015 N 4 в размере 100 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.04.2015 по 31.03.2017 из расчета 12 % годовых в общей сумме 24 920 547,93 руб., договорную неустойку в виде пеней за период с 01.04.2015 по 31.03.2017 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки возврата займа на основании пункта 2.6. договора займа в размере 8 357 432,82 руб., законную неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 19 177 121,47 руб. по следующему установленному графику погашения задолженности:

- 11 285 714,29 руб. в счет возврата суммы займа - в срок до 28.12.2017,

- 14 285 714,29 руб. в счет возврата суммы займа - в срок до 29.03.2018,

- 14 285 714,29 руб. в счет возврата суммы займа - в срок до 26.06.2018,

- 14 285 714,29 руб. в счет возврата суммы займа - в срок до 30.09.2018,

- 29 907 425,04 руб., в том числе 7 285 714,29 руб. в счет возврата суммы займа, 17 137 082,55 руб. в счет уплаты процентов за пользование займом, 5 484 628,20 руб. в счет выплаты неустойки - в срок до 27.12.2018,

- 14 285 714,29 руб. в счет возврата суммы займа - в срок до 28.03.2019,

- 23 334 398,57 руб., в том числе 14 285 714,26 руб. в счет возврата суммы займа, 6 854 833,01 руб. в счет уплаты процентов за пользование займом, 2 193 851,30 руб. в счет выплаты неустойки - в срок до 27.06.2019;

по следующему установленному графику погашения неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями договора займа, за период с 01.04.2017 по 11.12.2017 в размере 25 145 000 руб.,

- 12 572 500 руб. - в срок до 27.09.2019,

- 12 572 500 руб. - в срок до 30.12.2019;

по следующему установленному порядку уплаты процентов за пользование суммой займа, рассчитанных в соответствии с положениями договора займа:

- за период с 01.04.2017 по 11.12.2017 в размере 8 266 849,32 руб. в срок до 27.12.2018,

- после 11.12.2017 (начиная с 12.12.2017) ежеквартально в порядке, установленном пунктом 2.4. договора займа, до даты полного погашения суммы займа.

АО "Армспецэнерго" в срок до 28.12.2017 возмещает Корпорации половину понесенных им расходов на оплату госпошлины за рассмотрения иска в суде первой инстанции, что составляет 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность АО "Армспецэнерго" по договору займа от 24.02.2015 N 4 не погашена, Корпорация обратилась в суд с настоящим заявлением к поручителю - Обществу.

Суд первой инстанции, установив недобросовестность поведения Корпорации при реализации права на получение долга по договору займа от АО "Армспецэнерго", а также аффилированность Корпорации и АО "Армспецэнерго", отказал в удовлетворении требования Корпорации.

Суд апелляционной инстанции согласился с названными выводами суда первой инстанции и постановлением от 04.05.2022 оставил в силе определение от 19.01.2022.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае требование Корпорации основано на обязательствах Общества из договора поручительства, в соответствии с которыми Общество поручилось за исполнение АО "Армспецэнерго" обязательств по мировому соглашению по делу N А56-31352/2017.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, основной должник АО "Армспецэнерго" банкротом не признан.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7).

Проанализировав действия Корпорации, направленные на взыскание задолженности с основного должника - АО "Армспецэнерго", а именно предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения по делу N А56-31352/2017, а впоследствии окончание исполнительного производства в судебном порядке с возвратом Корпорации исполнительного листа несмотря на наличие арестованного в ходе исполнительного производства имущества АО "Армспецэнерго" на сумму 100 028 000 руб., повторное предъявление исполнительного листа к исполнению не во все банки, в которых у АО "Армспецэнерго" были открыты расчетные счета, суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали названные действия Корпорации как недобросовестные и совершенные со злоупотреблением правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа во включении спорного требования в Реестр.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в действиях сторон злоупотребления правом само по себе является достаточным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Проанализировав движение денежных средств на расчетных счетах АО "Армспецэнерго" за период с 2019 год по 2021 год, судами установлено, что условия мирового соглашения, обеспеченного рассматриваемым поручительством, могли быть исполнены АО "Армспецэнерго" добровольно, поскольку денежных средств на его счетах было достаточно для возврата заемных средств Корпорации, а принудительное исполнение мирового соглашения стало невозможным вследствие действий Корпорации.

В рассматриваемом случае судами сделан правильный вывод о том, что названное поведение Корпорации (займодавца) и АО "Армспецэнерго" (заемщика), не свойственное независимым участникам сходных правоотношений, свидетельствовало о согласованных действиях, когда в данной правовой ситуации кредитор по существу действовал в экономических интересах заемщика в ущерб своим интересам.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Корпорации в удовлетворении заявления о включения ее требования в Реестр.

Выводы судов двух инстанций о необоснованности требования Компании соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Корпорации удовлетворению не подлежит.

Проверяя обоснованность доводов кассационной жалобы АО "Армспецэнерго", суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, названные в статье 42 АПК РФ, должны обосновать, каким образом обжалуемые судебные акты затрагивают их права и обязанности (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, для возникновения такого права необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности лиц, не участвующих в деле, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

АО "Армспецэнерго" считает, что определение от 19.01.2022 и постановление от 04.05.2022 затрагивают его права и законные интересы, так как судами сделан вывод о его аффилированности с Корпорацией.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В подпункте 2 пункта 15 Постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом настоящего обособленного спора является заявление Корпорации о включении ее требования в Реестр.

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО "Армспецэнерго" не является непосредственным участником названного спора, то есть лицом, участвующим в деле, из содержания обжалуемых судебных актов, не следует, что они приняты в отношении его прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что оснований для привлечения АО "Армспецэнерго" к участию в настоящем обособленном споре у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, поскольку договор поручительства является самостоятельным обязательством, в то время как обязательство АО "Армспецэнерго" в отношении Корпорации также является самостоятельным.

Ссылка АО "Армспецэнерго" на пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в названном пункте предусмотрено право, но не обязанность, суда в случае предъявления иска только к поручителю привлечь должника.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на указание суда первой инстанции о фактической аффилированности Корпорации и АО "Армспецэнерго", обжалуемое определение не может рассматриваться как принятое о правах и обязанностях АО "Армспецэнерго", поскольку им непосредственно его права и обязанности не затрагиваются, не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к какой-либо из сторон настоящего обособленного спора и, следовательно право на апелляционное обжалование у АО "Армспецэнерго" отсутствует, и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 12, прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с изложенным оснований для отмены постановления апелляционного суда от 04.05.2022 в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку указанные выше обстоятельства и основания установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", производство по кассационной жалобе АО "Армспецэнерго" на определение суда первой инстанции от 19.01.2022 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе акционерного общества "Армспецэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу N А56-91685/2019 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А56-91685/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Спецгидропроект" и акционерного общества "Армспецэнерго" (на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022) - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк