Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2022 г. N Ф07-7981/22 по делу N А56-83738/2021

25 июля 2022 г.

Дело N А56-83738/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Струмицкого Вадима Эриковича представителя Зенцовской О.Н. (доверенность от 31.08.2021),

рассмотрев 20.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Струмицкого Вадима Эриковича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А56-83738/2021,

УСТАНОВИЛ:

Струмицкий Вадим Эрикович (г. Усть-Каменогорск) 15.09.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект", адрес: 190103, Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская ул., д. 6а/5, лит. А, пом. 46, ОГРН 1057813224160, ИНН 7839326197 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2021 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Хадури Яков Мерабович. Суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее - реестр) требование Струмицкого В.Э. в размере 1 266 739,55 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, определение от 27.12.2021 в части признания обоснованным заявления Струмицкого В.Э. о признании Общества банкротом и включения в третью очередь реестра требования Струмицкого В.Э. в размере 1 266 739,55 руб. отменено. В указанной части принят новый судебный акт, которым заявление Струмицкого В.Э. оставлено без рассмотрения; в остальной части определение от 27.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Струмицкий В.Э. просит постановление от 14.04.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.12.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что требование Стурмицкого В.Э. было включено в реестр на основании решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2021 по делу N 2-1305/2021, которым были взысканы с Общества в пользу Струмицкого В.Э. денежные средства в размере 1 266 739,55 руб. Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2021 по делу N 2-1305/2021 не было отменено или изменено на дату рассмотрения апелляционной инстанции, равно как оно не было отменено и не изменено на дату подачу настоящей кассационной жалобы.

В ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Шерстнев С.А. просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В судебном заседании представитель Стурмицкого В.Э. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.10.2020 Струмицким В.Э. была произведена оплата за Общество в пользу закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Новый город" денежных средств в размере 891 739,55 руб.

Также Струмицким В.Э. 29.10.2020 была произведена оплата за Общество в пользу ЗАО "БФА-Девелопмент" в размере 375 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается банковскими документами, приложенными к настоящему заявлению.

Исполнение обязательства третьим лицом было принято указанными лицами. Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.07.2021 по делу N 2-1305/2021 взыскано с Общества в пользу Струмицкого В.Э. 1 266 739,55 руб.

Решение суда должником не обжаловалось и вступило в законную силу. К моменту рассмотрения решение так и не исполнено. Подано заявление о выдаче исполнительного листа, но к дате подачи настоящего заявления исполнительный лист не получен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств во выплате денежных средств, Струмицкий В.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр его требования в размере 1 266 739,55 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом), признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку факт соответствия заявления Струмицкого В.Э. о признании должника банкротом условиям пункта 2 статьи 7 и пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежал установлению на дату рассмотрения судом его заявления, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения соответствующего заявления. Апелляционный суд также принял во внимание, что в реестр требований кредиторов включен ряд кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения в части введения процедуры наблюдения, утверждения временного управляющего и прекращения производства по делу, в связи с необоснованностью требований заявителя.

На основании статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закон о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Установив, что Румянцев В.В. заявил ходатайство об оставлении заявления Струмицкого В.Э. без рассмотрения или приостановлении производства по рассмотрению заявления Струмицкого В.Э. до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1305/2021, представив суду определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2021 о восстановлении Румянцеву А.В. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Струмицкого В.Э., в части признания Общества банкротом и включения требования в реестр.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в настоящем случае процедура банкротства не была введена, суд рассматривал только обоснованность заявления Струмицкого В.Э., которое при наличии принятой к производству апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1305/2021, не отвечало условиям, установленным пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Указанное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При этом суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания заявления Струмицкого В.Э. обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Из представленных Струмицкого В.Э. сведений не следует, что судебный акт на котором основано требование изменен или отменен в апелляционном порядке.

Поскольку факт соответствия заявления Струмицкого В.Э. о признании должника банкротом условиям пункта 2 статьи 7 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве подлежал установлению на дату рассмотрения судом его заявления, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Струмицкого В.Э.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А56-83738/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Струмицкого Вадима Эриковича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев В.В. Мирошниченко И.М. Тарасюк