Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 13АП-40660/22 по делу N А56-83738/2021

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2023 г.

Дело N А56-83738/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Стройпроект": Ляпунова Е.В. по доверенности от 31.10.2022,

от Юшкова С.И.: Котин Е.А. по доверенности от 21.05.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40660/2022) Юшкова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2022 по обособленному спору N А56-83738/2021/тр.1 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению Юшкова Сергея Ивановича о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройпроект",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.09.2021 поступило заявление гражданина Струмицкого Вадима Эриковича о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект"; ИНН 7839326197, ОГРН 1057813224160) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.12.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Стройпроект" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Хадури Яков Мерабович.

В суд первой инстанции 26.12.2021 поступило заявление гражданина Юшкова Сергея Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 266 058,10 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2022 заявление гражданина Юшкова С.И. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 определение суда первой инстанции от 26.01.2022 по обособленному спору N А56-83738/2021/тр.1 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2022 ООО "Стройпроект" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шерстнев Сергей Александрович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2022 определение суда первой инстанции от 26.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по обособленному спору N А56-83738/2021/тр.1 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2022 признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройпроект" требование гражданина Юшкова С.И. в размере 7 998 751,99 руб. неустойки, с учетом суммы неустойки отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Юшков С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание указания кассационного суда о необходимости исследования размера убытков, неустойки и морального вреда. Полагает, что утверждённым мировым соглашением стороны установили, что должник при нарушении условий соглашения обязан совершить определенные действия, данное обязательство не является мерой ответственности по существовавшим правоотношениям между кредитором и ответчиком до заключения мирового соглашения; мировое соглашение прекращает все обязательства, предусмотренные по ранее существовавшим правоотношениям, и устанавливает иные права и обязанности сторон, в том числе по обеспечению обязательств путем установления мер ответственности за нарушение условий мирового соглашения.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Юшкова С.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Стройпроект" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, между Юшковым С.И. и Юшковой С.Б. (Участники долевого строительства) и ООО "Леонтьевский мыс" (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N ЛМ-341/18-4 от 28.06.2013, согласно которому Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке площадью 27 254 кв.м. с кадастровым номером 78:7:3190:6 трехкомнатную квартиру без чистовой отделки (проектная площадь 218 кв.м., этаж 4, секция 18, строительный номер квартиры 18-4 с балконом 9,3 кв.м.), расположенную в Многофункциональном комплексе жилых и общественных зданий со встроенно-пристроенными помещениями, крытой автостоянкой и крышными котельными по адресу: г. Санкт-Петербург, Ждановская ул., д. 45, лит. А и после получения разрешения на ввод Объекта долевого строительства в эксплуатацию передать его для оформления в собственность со следующим распределением долей:

- Юшков С.И. -1/2 доли в праве общей долевой собственности;

- Юшкова С.Б. -1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Юшков С.И. и Юшкова С.Б. в свою очередь обязались уплатить обусловленную договором цену и принять трехкомнатную квартиру без чистовой отделки (проектная площадь 218 кв.м., этаж 4, секция 18, строительный номер квартиры 18-4 с балконом 9,3 кв.м.), расположенную в Многофункциональном комплексе жилых и общественных зданий со встроенно-пристроенными помещениями, крытой автостоянкой и крышными котельными по адресу: г. Санкт-Петербург. Ждановская ул., д. 45, лит. А.

Юшков С.И. и Юшкова С.Б. надлежащим образом выполнили все обязательства по настоящему договору.

Во исполнение условий договора ООО "Леонтьевский мыс" были перечислены денежные средства в следующем порядке: 12 687 700 руб. оплачено Юшковым С.И., 12 687 700 руб. оплачено Юшковой С.Б., всего ими оплачено: 25 375 400 руб., а также кредитные средства в размере 25 375 000,00 руб., предоставленные Банком Участникам долевого строительства на основании Кредитного договора N 13-25/13-ФЛ821 от 28.06.2013. Общий размер произведенной оплаты составил 50 750 400 руб.

В соответствии с условиями договора срок передачи квартиры определен не позднее 30.04.2014 года.

Ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные договором участия в долевом строительстве N ЛМ-341/18-4 от 28.06.2013.

09.03.2017 Юшков С.И., Юшкова С.Б. обратились в Петроградский районный суд с иском к ООО "Леонтьевский мыс" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (дело N 2-2281/2017).

Определением Петроградского районного суда от 22.05.2017 было утверждено мировое соглашение, заключенное между Юшковым С.И., Юшковой С.Б. - с одной стороны, ООО "Леонтьевский мыс" - с другой стороны.

24.07.2017 в Петроградский районный суд было подано заявление на выдачу исполнительного листа по делу 2-2281/2017 в связи с тем, что ООО "Леонтьевский мыс" не исполнил условия, которые были указаны в мировом соглашении. Должник произвел лишь частичную выплату в размере 1 500 000 руб. и 2 000 000 руб., последующих перечислений Юшкову С.И. не производилось.

По исполнительному листу ФС N 021087907 от 27.10.2017, выданным Петроградским районным судом г. Санкт-Петербург по делу N 2-2281/2017, 20.11.2017 возбуждено исполнительное производство 8599/18/78022-ИП.

По исполнительному производству N 8599/18/78022-ИП произведены следующие перечисления:

- платежное поручение N 406314/261437529649 от 20.12.2018 - 84 467,94 руб.;

- платежное поручение N 277774/278944909640 от 22.02.2019 - 639 647,59 руб.

Исполнительное производство N 8599/18/78022-ИП окончено 01.03.2019 по основанию п. 4, ч. 1, ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ.

Таким образом, на момент признания должника банкротом денежные обязательства перед Юшковым СИ. исполнены должником лишь в части: 10 000 000 руб. - 1 500 000 руб. - 2 000 000 руб. - 84 467,94 руб. - 639 647,59 руб. = 5 775 884,47 руб. задолженности.

Актом приема-передачи квартиры от 20.09.2017 дата принятия квартиры установлена - 20 сентября 2017 года.

После утверждения мирового соглашения ООО "Леонтьевский мыс" сменило наименование на ООО "Стройпроект".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требование в размере 7 998 751,99 руб. неустойки обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь; в остальной части, установив, что сумма основного долга состоит из неустойки, которая не может обеспечиваться повторно неустойкой, отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В рассматриваемом случае задолженность должника перед кредитором в части суммы основного долга установлена вступившим в законную силу судебным актом об утверждении между сторонами мирового соглашения.

Согласно статьям 138 и 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При этом требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Требования о возмещении убытков в форме реального ущерба погашаются в составе третьей очереди удовлетворения до расчетов по требованиям о возмещении убытков в форме упущенной выгоды, о выплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (пункты 1 и 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 N 302-ЭС21-22468 по делу N А19-8144/2021, требования о компенсации морального вреда погашаются в составе третьей очереди удовлетворения до расчетов по требованиям о возмещении убытков в форме упущенной выгоды, о выплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (пункты 1 и 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Утверждение мирового соглашения природу долга для целей очередности в деле о банкротстве не меняет (Определение Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2021 N 306-ЭС21-12490).

Определением Петроградского районного суда от 22.05.2017 утверждено мировое соглашение.

Согласно п. 2 мирового соглашения ответчик выплачивает Юшкову СИ. и Юшковой СБ. денежные средства в сумме 10 000 000 руб., которые включают в себя неустойку в связи с неисполнением обязательств по передаче жилого объекта в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве N ЛМ-341/18-04 от 28.06.2013.

Таким образом, сумма 10 000 000 руб. включала в себя только неустойку. Иные требования (убытки, моральный вред), которые включала бы в себя данная сумма, не указаны в п. 2 мирового соглашения.

Указанное, как обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, подтверждается условиями мирового соглашения, а именно пунктом 3, согласно которому выплата ответчиком денежных средств, предусмотренных пунктом 1 мирового соглашения производится ответчиком по графику, при этом выплата неустойки производится на расчетный счет Юшкова С.И. (п. 3.2. мирового соглашения). Следовательно, в реквизиты для оплаты по мировому соглашению также указывается на оплату только неустойка. Иные требования не перечислены.

Из пункта 6 мирового соглашения следует, что стороны договорились, что в случае невыплаты неустойки в установленные мировым соглашением сроки, ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от общей суммы просроченного платежа в соответствии с графиком, указанным в п. 3.1. настоящего соглашения за каждый день просрочки, что также подтверждает обязательства мирового соглашения по неустойке.

Следует отметить, что буквальное толкование мирового соглашения свидетельствует о том, что иных требований в графике погашения по мировому соглашению, кроме неустойки, не имелось, а согласно пункту 4 истец добровольно отказался от остальной части требований.

Учитывая изложенное, требования по неустойке на сумму 5 775 884,47 руб. подлежат учету в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно.

В свою очередь, поскольку 10 000 000 руб. являются неустойкой требование в сумме 4 267 306,11 рублей не правомерно ввиду следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

То есть обеспечение неустойкой возможно только основного обязательства.

Между тем, поскольку требования в сумме 5 775 884,47 руб. являются неустойкой, оно не может обеспечиваться неустойкой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование в сумме 4 267 306,11 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств того, что Юшков С.И. и ООО "Стройпроект" включили в условия мирового соглашения размер реального ущерба, а также сумму морального вреда кредитором в материалы дела не представлено.

Мировое соглашение является формой сделки сторон, соответственно толкование ее условий должно осуществляться на основе буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

При этом денежные средства в размере 4 267 306, 11 руб. представляют собой неустойку, начисленную на неустойку, что противоречит положениям статьи 329 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2022 по делу N А56-83738/2021/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов