Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2024 г. N Ф07-8308/24 по делу N А56-83738/2021

13 августа 2024 г.

Дело N А56-83738/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии Румянцева А.В. (паспорт), от конкурсного управляющего ООО "Стройпроект" представителя Ляпуновой Е.В. (доверенность от 25.03.2024), от ООО "Меридиан" Земцовской О.Н. (доверенность от 20.05.2024),

рассмотрев 30.07.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект" Шерстнева Сергея Александровича и Румянцева Александра Вадимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А56-83738/2021/сд.3,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройпроект", адрес: 190103, Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская ул., д. 6а/5, лит. А, пом. 46, ОГРН 1057813224160, ИНН 7839326197 (далее - Общество), конкурсный управляющий Шерстнев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками акты зачета встречных однородных требований, подписанные должником и ООО "Меридиан", адрес: 190103, Санкт-Петербург, ул. 8-я Красноармейская, д. 6А/5, пом. 2, ОГРН 1107847179043, ИНН 7811465715 (далее - Компания).

Определением от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Обществом Шерстнев С.А. и кредитор Румянцев Александр Вадимович просят определение от 16.11.2023 и постановление от 26.03.2024 отменить, заявление удовлетворить.

Податели жалоб полагают, что оспариваемые акты направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов Общества, поскольку подписаны с аффилированным лицом, на дату их подписания должник отвечал признакам неплатежеспособности и в результате сумма, подлежащая перечислению должнику, была зачтена в счет исполнения обязательств перед Компанией, предоставившей компенсационное финансирование.

Кроме того, по мнению подателей жалоб, в результате подписания актов в период с 22.04.2019 по 25.02.2020 Компании оказано предпочтение, в связи с чем данные акты подлежат признанию недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Румянцев А.В. ссылается на то, что мировое соглашение, заключенное должником с кредиторами в рамках дела о банкротстве N А56-101805/2019 в полном объеме не исполнено, требования Румянцева А.В., Коробейниковой Татьяны Борисовны и Кузнецова Сергея Петровича включены в реестр требовании кредиторов Общества в данном деле о банкротстве.

Кроме того, Румянцев А.В. считает, что часть из рассматриваемых актов подлежат признанию недействительными сделками на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заключены в нарушение положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Также Румянцев А.В. полагает, что судами не учтены положения пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником. При этом подлежит исследованию свободное движение средств в рамках группы, что имеет место в рамках настоящего спора.

В отзыве на кассационные жалобы Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Румянцев А.В. и представитель конкурсного управляющего Обществом поддержали доводы жалоб, а представитель Компании возражал против их удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период с 2012 по 2016 год между должником и Компанией были заключены договоры долевого участия в строительстве квартир в жилищном комплексе по адресе: Санкт-Петербург, Ждановская ул., д. 45а на общую сумму 681 328 000 руб.

Компания в оплату договоров долевого участия в строительстве передала собственные векселя на сумму 681 328 000 руб.

Между публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб" (далее - Банк) и должником (ранее - ООО "Леонтьевский мыс") были заключены кредитные договоры от 14.11.2011 N 181-Кд/11 и от 26.06.2013 N 197-КД/13, от 28.10.2016 N 375-КД/16, которые являлись целевыми. Финансирование предоставлялось на строительство многофункционального комплекса жилых и общественных зданий на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский р-н, ул. Ждановская, д. 45, лит. А.

Согласно условиям названных договоров кредитные средства предоставлялись Обществу при предоставлении обеспечения в виде помимо прочего залога прав требований по договорам долевого участия в строительстве, заключенным с Компанией, залога векселей Компании, переданных в счет оплаты цены по названным договорам долевого участия в строительстве и предоставления Компанией поручительства.

Во исполнение названных условий Банком с Компанией были заключены договоры поручительства от 31.10.2012 N 181-4-ПВ/12 и от 28.10.2016 N 375-4-ПВ/16

Также Компания передала в залог в качестве обеспечения исполнения Обществом обязательств перед Банком права требования по договорам долевого участия в строительстве в соответствии с договорами залога от 22.10.2012 N 181-32-ЗГП/12-19, N 181-32-ЗГП/12-18, N 181-32-ЗГП/12-23, N 181-32-ЗГП/12-24, от 27.12.2012 N 181-146-ЗГП/12, N 181-149-ЗГП/12, N 181-142-ЗГП/12, от 12.09.2013 N 181-205-ЗГП/13, от 21.03.2014 N 181-217-ЗГП/14, N 181-218-ЗГП/14, N 181-219-ЗГП/14, N 181-219-ЗГП/14, от 14.04.2014 N 181-214-ЗГП/14, N 181-216-ЗГП/14, от 22.04.2014 N 181-224-ЗГП/14, от 05.05.2014 N 181-223-ЗГП/14, N 181-225-ЗГП/14, от 27.06.2014 N 181-232-ЗГП/14, N 181-233-ЗГП/14, N 181-235-ЗГП/14, от 01.10.2014 N 181-238-ЗГП/14, от 05.02.2015 N 181-253-ЗГП/15, от 25.02.2015 N 181-255-ЗГП/15, от 06.03.2015 N 181-256-ЗГП/15, от 02.09.2015 N 181-269-ЗГП/15N 181-276-ЗГП/15, N 181-277-ЗГП/15, от 09.06.2016 N 181-282-ЗГП/16, от 23.06.2016 N 181-283-ЗГП/16, N 181-284-ЗГП/16, от 19.07.2016 N 181-285-ЗГП/16, от 23.08.2016 N 181-286-ЗГП/16 и от 15.02.2017 N 181-289-ЗГП/17.

Также между Банком и должником заключены договоры залога векселей, выданных ему Компаний от 22.10.2012 N 181-45-ЗЦБ/12, N 181-46-ЗЦБ/12, N 181-53-ЗЦБ/12, N 181-54-ЗЦБ/12, от 27.12.2012 N 181-145-ЗЦБ/12, N 181-159-ЗЦБ/12, N 181-176-ЗЦБ/12, от 12.09.2013 N 181-205-ЗЦБ/13, от 21.03.2014 N 181-217-ЗЦБ/14, N 181-218-ЗЦБ/14, N 181-219-ЗЦБ/14, от 14.04.2014 N 181-214-ЗЦБ/14, N 181-216-ЗЦБ/14, N 181-220-ЗЦБ/14, от 05.05.2014 N 181-223-ЗЦБ/14, от 22.04.2014 N 181-224-ЗЦБ/14, от 05.05.2014 N 181-225-ЗЦБ/14, от 01.07.2014 N 181-232-ЗЦБ/14, N 181-233-ЗЦБ/14, N 181-235-ЗЦБ/14, от 16.10.2014 N 181-238-ЗЦБ/14, от 13.02.2015 N 181-253-ЗЦБ/15, от 26.02.2015 N 181-255-ЗЦБ/15, от 16.03.2015 N 181-256-ЗЦБ/15, от 10.09.2015 N 181-269-ЗЦБ/15, N 181-276-ЗЦБ/15, N 181-277-ЗЦБ/15, от 05.07.2016 N 181-282-ЗЦБ/16, от 19.09.2016 N 181-283-ЗЦБ/16, N 181-284-ЗЦБ/16, N 181-285-ЗЦБ/16, от 27.10.2016 N 181-286-ЗЦБ/1 и от 21.03.2017 N 181-289-ЗЦБ/17.

Далее, 03.08.2018, между Обществом и Компанией было заключено соглашение о новации, в соответствии с которым последняя перевыпустила ранее выданные в 2012 - 2016 годах вексели на общую сумму 681 328 000 руб. и передала должнику 35 вновь выпущенных векселей на туже сумму.

В тот же день, 03.08.2018, должник передал вновь выпущенные вексели в залог Банку по договорам залога векселей N 181-290-ЗЦБ/18, N 181-291-ЗЦБ/18, N 181-292- ЗЦБ/18, N 181-293-ЗЦБ/18, N 181-294-ЗЦБ/18, N 181-295-ЗЦБ/18, N 181-296- ЗЦБ/18, N 181-297-ЗЦБ/18, N 181-298-ЗЦБ/18, N 181-299-ЗЦБ/18, N 181-300-ЗЦБ/18, N 181-301/ЗЦБ/18, N 181-302-ЗЦБ/18, N 181-303-ЗЦБ/18, N 181-304-ЗЦБ/18, N 181-305-ЗЦБ/18, N 181-306-ЗЦБ/18, N 181-307-ЗЦБ/18, N 181-308-ЗЦБ/18, N 181-309-ЗЦБ/18, N 181-310-ЗЦБ/18, N 181-311-ЗЦБ/18, N 181-312-ЗЦБ/18, N 181-313-ЗЦБ/18, N 181-314-ЗЦБ/18, N 181-315-ЗЦБ/18, N 181-316-ЗЦБ/18, N 181-317-ЗЦБ/18, N 181-318-ЗЦБ/18, N 181-319-ЗЦБ/18, N 181-320-ЗЦБ/18, N 181-321-ЗЦБ/18, N 181-322-ЗЦБ/18, N 181-324-ЗЦБ/18.

Как установлено судами, Компания исполнила за Общество обязательства по договорам о кредитной линии от 14.11.2011 N 181-КД/11 и от 28.10.2016 N 375-КД/16 на общую сумму 761 057 589 руб. 04 коп., а также погасила ряд обязательств перед третьими лицами.

Согласно пояснениям Банка договор от 26.06.2013 N 197-КД/13 был закрыт 22.06.2017, договор от 28.10.2016 N 375-КД/16 - 20.07.2020, а договор от 14.11.2011 N 181-КД/11- 22.12.2020.

В период с 14.09.2018 по 25.02.2020 между Обществом и Компанией подписаны:

1) акт зачета встречных однородных требований от 14.09.2018 N 1 на сумму 82 278 000 руб., в соответствии с которым были прекращены обязательства должника, возникшие в связи с выкупом Компанией прав требований гражданина Эстонии Семенова А., подтвержденных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2017 по делу N 2-330/17, и в связи с погашением Компанией как поручителем на основании договоров поручительства задолженности Общества по кредитным договорам и обязательства Компании, возникшие в связи с выдачей 03.08.2018 векселей N 171, N 172, N 013 и N 351 в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве от 04.10.2012 N ЛМ-123/17-4, от 17.11.2012 N ЛМ-261/10-11, от 15.10.2013 N ЛМ406/19-16, от 17.06.2015 N ЛМ-552/10-12;

2) акт зачета встречных однородных требований от 23.11.2018 N 2 на сумму 14 920 000 руб., в соответствии с которым были прекращены обязательства должника, возникшие в связи с погашением Компанией как поручителем на основании договоров поручительства задолженности Общества по кредитным договорам и обязательства Компании, возникшие в связи с выдачей 03.08.2018 векселя N 015 в счет оплаты договора участия в долевом строительстве от 27.11.2013 N ЛМ-415/17-27;

3) акт зачета встречных однородных требований от 23.11.2018 N 3 на сумму 10 952 000 руб., в соответствии с которым были прекращены обязательства должника, возникшие в связи с погашением Компанией как поручителем на основании договоров поручительства задолженности Общества по кредитным договорам и обязательства Компании, возникшие в связи с выдачей 03.08.2018 векселя N 006 в счет оплаты договора участия в долевом строительстве от 17.10.2012 N ЛМ-273/9-16;

4) акт зачета встречных однородных требований от 23.11.2018 N 4 на сумму 17 330 000 руб., в соответствии с которым были прекращены обязательства должника, возникшие в связи с погашением Компанией как поручителем на основании договоров поручительства задолженности Общества по кредитным договорам и обязательства Компании, возникшие в связи с выдачей 03.08.2018 векселя N 027 в счет оплаты договора участия в долевом строительстве от 17.06.2015 N ЛМ-553/10-14;

5) акт зачета встречных однородных требований от 22.04.2019 N 5 на сумму 19 306 000 руб., в соответствии с которым были прекращены обязательства должника, возникшие в связи с погашением Компанией как поручителем на основании договоров поручительства задолженности Общества по кредитным договорам и обязательства Компании, возникшие в связи с выдачей 03.08.2018 векселей N 031, N 001 в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве от 14.10.2012 N ЛМ-122/17-1, от 26.05.2016 N ЛМ-624/9-14;

6) акт зачета встречных однородных требований от 13.05.2019 N 6 на сумму 55 408 000 руб., в соответствии с которым были прекращены обязательства должника, возникшие в связи с погашением Компанией как поручителем на основании договоров поручительства задолженности Общества по кредитным договорам и обязательства Компании, возникшие в связи с выдачей 03.08.2018 векселей N 005, N 028, N 016 в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве от 17.10.2012 N ЛМ-270/10-13, от 04.12.2013 N ЛМ430/19-11, от 28.04.2016 N ЛМ-617/14-21;

7) акт зачета встречных однородных требований от 13.05.2019 N 7 на сумму 21 800 000 руб., в соответствии с которым были прекращены обязательства должника, возникшие в связи с погашением Компанией как поручителем на основании договоров поручительства задолженности Общества по кредитным договорам и обязательства Компании, возникшие в связи с выдачей 03.08.2018 векселя N 032 в счет оплаты договора участия в долевом строительстве от 15.07.2016 N ЛМ-641/18-12;

8) акт зачета встречных однородных требований от 04.06.2019 N 8 на сумму 47 484 000 руб., в соответствии с которым были прекращены обязательства должника, возникшие в связи с погашением Компанией как поручителем на основании договоров поручительства задолженности Общества по кредитным договорам и обязательства Компании, возникшие в связи с выдачей 03.08.2018 векселей N 023, N 024, N 002 в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве от 04.10.2012 N ЛМ123/17-4, от 15.12.2014 N ЛМ-517/4-6, от 19.12.2014 N ЛМ-522/14-18;

9) Акт зачета встречных однородных требований от 12.07.2019 N 9 на сумму 10 280 000 руб., в соответствии с которым были прекращены обязательства должника, возникшие в связи с погашением Компанией как поручителем на основании договоров поручительства задолженности Общества по кредитным договорам и обязательства Компании, возникшие в связи с выдачей 03.08.2018 векселя N 029 в счет оплаты договора участия в долевом строительстве от 11.05.2016 N ЛМ-621/16-6;

10) акт зачета встречных однородных требований от 24.07.2019 N 10 на сумму 5 032 000 руб., в соответствии с которым были прекращены обязательства должника, возникшие в связи с погашением Компанией как поручителем на основании договоров поручительства задолженности Общества по кредитным договорам и обязательства Компании, возникшие в связи с выдачей 03.08.2018 векселя N 003 в счет оплаты договора участия в долевом строительстве от 08.10.2012 N ЛМ-132/17-2;

11) акт зачета встречных однородных требований от 25.07.2019 N 11 на сумму 31 484 000 руб., в соответствии с которым были прекращены обязательства должника, возникшие в связи с погашением Компанией как поручителем на основании договоров поручительства задолженности Общества по кредитным договорам и обязательства Компании, возникшие в связи с выдачей 03.08.2018 векселей N 033, N 008 в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве от 30.09.2016 N ЛМ-651/14-12, от 18.06.2013 N ЛМ-337/17-28;

12) акт зачета встречных однородных требований от 31.07.2019 N 12 на сумму 42 580 000 руб., в соответствии с которым были прекращены обязательства должника, возникшие в связи с погашением Компанией как поручителем на основании договоров поручительства задолженности Общества по кредитным договорам и обязательства Компании, возникшие в связи с выдачей 03.08.2018 векселей N 020, N 017 в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве от 04.12.2013 N ЛМ-431/19-14, от 04.12.2013 N ЛМ-418/9-17;

13) акт зачета встречных однородных требований N 13 от 26.09.2019 на сумму 62 220 000 руб., в соответствии с которым были прекращены обязательства должника, возникшие в связи с погашением Компанией как поручителем на основании договоров поручительства задолженности Общества по кредитным договорам и обязательства Компании, возникшие в связи с выдачей 03.08.2018 векселей N 022, N 004, N 018 в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве от 07.11.2014 N ЛМ-506/1-5, от 08.10.2012 N ЛМ-133/17-3, от 04.12.2013 N ЛМ426/19-4;

14) акт зачета встречных однородных требований от 30.09.2019 N 14 на сумму 49 660 000 руб в соответствии с которым были прекращены обязательства должника, возникшие в связи с погашением Компанией как поручителем на основании договоров поручительства задолженности Общества по кредитным договорам и обязательства Компании, возникшие в связи с выдачей 03.08.2018 векселей N 021, N 010 в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве от 18.03.2014 N ЛМ-442/10-18, от 15.11.2013 N ЛМ-410/19-10;

15) акт зачета встречных однородных требований от 02.10.2019 N 15 на сумму 10 280 000 руб., в соответствии с которым были прекращены обязательства должника, возникшие в связи с погашением Компанией как поручителем на основании договоров поручительства задолженности Общества по кредитным договорам и обязательства Компании, возникшие в связи с выдачей 03.08.2018 векселя N 030 в счет оплаты договора участия в долевом строительстве от 11.05.2016 N ЛМ-620/16-10;

16) акт зачета встречных однородных требований от 31.10.2019 N 16 на сумму 28 716 000 руб., в соответствии с которым были прекращены обязательства должника, возникшие в связи с погашением Компанией как поручителем на основании договоров поручительства задолженности Общества по кредитным договорам и обязательства Компании, возникшие в связи с выдачей 03.08.2018 векселя N 019 в счет оплаты договора участия в долевом строительстве от 04.12.2013 N ЛМ-429/19-8;

17) акт зачета встречных однородных требований от 27.11.2019 N 17 на сумму 11 630 000 руб., в соответствии с которым были прекращены обязательства должника, возникшие в связи с погашением Компанией как поручителем на основании договоров поручительства задолженности Общества по кредитным договорам и обязательства Компании, возникшие в связи с выдачей 03.08.2018 векселя N 026 в счет оплаты договора участия в долевом строительстве от 17.06.2015 N ЛМ-556/14-19;

18) акт зачета встречных однородных требований от 26.12.2019 N 18 на сумму 88 376 000 руб., в соответствии с которым были прекращены обязательства должника, возникшие в связи с погашением Компанией как поручителем на основании договоров поручительства задолженности Общества по кредитным договорам и обязательства Компании, возникшие в связи с выдачей 03.08.2018 векселей N 007, N 011, N 012 в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве от 17.10.2012 N ЛМ-266/19-2, от 15.11.2013 N ЛМ-411/19-13, от 15.11.2013 N ЛМ412/19-17;

19) акт зачета встречных однородных требований от 27.12.2019 N 19 на сумму 67 295 798 руб., 90 коп., в соответствии с которым были прекращены обязательства должника, возникшие в связи с погашением Компанией как поручителем на основании договоров поручительства задолженности Общества по кредитным договорам, а также в связи с перечислением денежных средств по письмам должника и обязательства Компании, возникшие в связи с выдачей 03.08.2018 векселя N 009, N 014 в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве от 15.10.2013 N ЛМ-408/19-22, от 15.10.2013 N ЛМ-404/19-25;

20) акт зачета встречных однородных требований от 25.02.2020 N 20 на сумму 4 296 201 руб. 10 коп., в соответствии с которым были прекращены обязательства должника, возникшие в связи с погашением Компанией как поручителем на основании договоров поручительства задолженности Общества по кредитным договорам и обязательства Компании, возникшие в связи с выдачей 03.08.2018 векселя N 014 в счет оплаты договора участия в долевом строительстве от 15.10.2013 N ЛМ-404/19-25.

Определением от 27.12.2021 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 20.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шерстнев С.А.

Конкурсный управляющий Шерстнев С.А., полагая, что названные зачеты встречных обязательств произведены с цель причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества и при их заключении требования Компании получили преимущественное удовлетворение, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела, определением от 07.10.2019 было возбуждено дело о банкротстве Общества N А56-101805/2019, производство по которому определением от 26.02.2021 было прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Суды установили, что акт зачета от 14.09.2018 N 1 подписан в пределах трех лет до возбуждения первого дела о банкротстве, акты зачета от 23.11.2018 N 2 - 4 - в пределах года до возбуждения первого дела о банкротстве и в пределах трех лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве, акты зачета N 5 - 15 - в пределах 6 месяцев до возбуждения первого дела о банкротстве должника и в пределах трех лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве, акты зачета N 16 - 20 - после возбуждения первого дела о банкротстве должника и в пределах трех лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Nм 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий Шерстнев С.А. ссылался на то, что в результате подписания актов N 1 - 20 причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в конкурсную массу не поступили денежные средства по векселям на общую сумму 681 328 000 руб., а данная сумма была зачтена в счет исполнения обязательств перед Компанией, возникших, по его мнению, в результате предоставления должнику компенсационного финансирования.

Суды проверили доводы конкурсного управляющего о наличии у Общества признаков неплатежеспособности в соответствующие даты и установили, что должник на момент совершения сделок в 2017 году имел активы в размере 1 912 000 руб., краткосрочную кредиторскую задолженность в размере 709 157 000 руб., прибыль в размере 92 497 000 руб., а в 2018 году - активы в размере 1 912 000 руб., кредиторскую задолженность в размере 1 885 000 руб.; условия мирового соглашения исполнялись должником, основной долг перед кредиторами в размере 340 636 502 руб. 80 коп. был погашен, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Задолженность, на которую ссылаются конкурсный управляющий и кредиторы, (в том числе задолженность перед Румянцевым А.В. и Коробейниковой Т.Б.) представляла собой неустойки и штрафы, взысканные дольщиками за нарушение сроков строительства ЖК "Леонтьевский мыс" и передачи им квартир, которые при определении признаков неплатежеспособности не учитываются.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия у должника в 2017 и 2018 годах признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества как презумпции наличия цели причинения вреда при заключении оспариваемых договоров.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными.

Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали. В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Как установлено судами, Обществом и Компанией в результате проведенных зачетов были погашены реальные обязательства, в том числе обязательства должника по кредитным договорам от 14.11.2011 N 181-Кд/11 и от 28.10.2016 N 375-КД/16 на общую сумму 544 319 910,86 рублей.

Факт погашения задолженности по кредитным договорам подтвержден Банком, который также пояснил, что в качестве исполнения обязательств за Общество приняты платежи Компании по платежным поручениям от 05.10.2018 N 135-137, от 23.11.2018 N 286, от 06.12.2018 N 295, в которых в назначении платежа допущена ошибка в номере договора поручительства (указан номер договора с ООО "НПФ Тест"). Согласно пояснениям Банка договор от 26.06.2013 N 197-КД/13 был закрыт 22.06.2017, договор от 28.10.2016 N 375-КД/16 - 20.07.2020, а договор от 14.11.2011 N 181-КД/11- 22.12.2020.

По акту зачета от 14.09.2018 N 1 погашены обязательства должника перед дольщиком Семеновым А., расторгнувшим договор долевого участия в строительстве и потребовавшим возврата уплаченных денежных средств. Наличие задолженности перед Семеновым А. установлено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2017 по делу N 2-330/2017.

Как установлено судами, должник в период с 08.11.2018 по 12.08.2019 в письмах в адрес Компании просил денежные средства в счет погашения вексельных обязательств перечислять в пользу контрагентов.

По акту зачета от 27.12.2019 N 19 помимо обязательств перед Банком погашены обязательства должника на сумму 38 786 277 руб. 04 коп. возникшие иными кредиторами.

При этом судами проверена реальность обязательств Общества перед контрагентами на соответствующую сумму.

С учетом установленной совокупности обстоятельств, учитывая получение должником по оспариваемым актам встречного предоставления на сумму 681 328 000 руб., суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вреда имущественным интересам должника и, соответственно, оснований для признания оспариваемых актов на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац четвертый пункта 10 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суды пришли к выводу, что требования Компании в случае неподписания актов зачета N 5 - 20 подлежали бы включению в реестр требований кредиторов третьей очереди в сумме основного долга в рамках первого дела о банкротстве должника.

Вместе с тем, условия мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом определением от 26.02.2021 в указанном деле о банкротстве, исполнялись должником, который погасил задолженность перед кредиторами по условиям мирового соглашения в сумме основного долга в размере 340 636 502 руб. 80 коп.

Таким образом, как правильно указали суды, иные кредиторы, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов первого дела о банкротстве, получили также как и Компания удовлетворение своих требований в сумме основного долга. Судами не установлено наличие у Общества обязательств по основному долгу, не погашенных в рамках первого дела о банкротстве перед которыми Компании оказано предпочтение.

Доводы конкурсного управляющего Обществом о том, что требования Компании, погашенные по оспариваемым сделкам, являлись компенсационным финансированием и не подлежали удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов, обоснованно отклонены судами.

Как правильно указали суды, финансовое состояние должника при определении очередности удовлетворения суброгационного требования контролирующего должника лица, основанного на обеспечительной сделке, необходимо устанавливать на момент заключения такой сделки, а не на момент ее исполнения.

В данном случае на момент заключения Компанией с Банком договоров поручительства от 31.10.2012 N 181-4-ПВ/12 и от 28.10.2016 N 375-4-ПВ/16, как установлено судами, должник не обладал признаками неплатежеспособности, и, более того, Компания на тот момент не являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Обязательства перед Семеновым А. возникли у должника в связи с односторонним расторжением им 08.08.2016 договора участия в долевом строительстве от 09.12.2014 N ЛМ-512/19-7, и данные права перешли к Компании по соглашению от 20.04.2018, то есть ранее возникновения у Общества имущественного кризиса. Данные обязательства не относились компенсационному финансированию должника и подлежали бы погашению в общем порядке наряду с обязательствами перед иными кредиторами.

Само по себе погашение требования должника аффилированным лицом по обеспечительной сделке в период имущественного кризиса или после признания должника банкротом не является способом компенсационного финансирования должника.

Ссылка Румянцева А.В. на то, что акты зачета N 16 - 20 являются ничтожными, поскольку заключены после возбуждения первого дела о банкротстве и нарушают запрет, установленный положениями статьи 63 Закона о банкротстве, правомерно отклонена судами.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 этого Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, в соответствии с абзацем третьим пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. То есть при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов зачет допустим и в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, поскольку судами в данном случае установлено, что подписание рассматриваемых актов не привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, они не могут быть признаны ничтожными сделками по причине нарушения запрета, установленного статьей 63 Закона о банкротстве.

Кроме того, необходимо учитывать, что когда документ, поименованный как соглашение либо заявление о зачете, носит сверочный характер и не является сделкой, необходимо исходить из того, что прекращение упомянутых в данном документе встречных обязательств произошло ранее и стороны лишь зафиксировали состоявшийся прежде юридический факт.

В настоящем случае суды установили, что по акту зачета от 27.12.2019 N 19 погашены среди прочего обязательства должника на сумму 38 786 277 руб. 04 коп., возникшие в результате исполнения Компанией обязательств должника перед третьими лицами на основании писем Общества, направленных Компании в период с 08.11.2018 по 12.08.2019, в которых должник просил денежные средства в счет погашения вексельных обязательств перечислять в пользу контрагентов, то есть фактически Компания осуществляла не финансирование должника с последующим возникновением перед ней обязательств, а погашала свои вексельные обязательства по векселям от 03.08.2018 N 009, N 014 путем перечисления денежных средств в адрес третьих лиц по указанию должника.

В части погашения требований, возникших в результате исполнения обязательств перед Банком, суды учли, что данные обязательства были обеспечены не только поручительством Компании, но передачей в залог прав требования по договорам долевого участия в строительстве и векселей. При этом после продажи полученных квартир денежные средства направлялись Компанией в Банк на погашение кредитных обязательств должника, и осуществлялось погашение векселя, переданного в оплату строящихся квартир.

Исходя из названного, суды пришли к выводу, что фактически погашение взаимных требований произошло ранее подписания спорных актов, то есть непосредственно при подписании рассматриваемых актов зачета предпочтение иным кредиторам Общества оказано быть не могло.

С учетом совокупности всех обстоятельств настоящего спора суд кассационной инстанции соглашается в данном случае с выводом судов о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых актов недействительными сделками как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов, а представляют собой несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А56-83738/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект" Шерстнева Сергея Александровича и Румянцева Александра Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова А.В. Яковец