Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2022 г. N Ф07-10286/22 по делу N А56-70983/2018

16 августа 2022 г.

Дело N А56-70983/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от Петрова А.Е. представителя Кухта И.А. (доверенность от 13.07.2021),

рассмотрев 10.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Андрея Евгеньевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу N А56-70983/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЛифтМонтажСервис", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, кор. 2, ОГРН 1089847085404, ИНН 7841381974 (далее - Общество).

Определением от 17.08.2018 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.

Решением от 11.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Цыбульский А.А.

Петров Андрей Евгеньевич 11.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 8 500 000 руб. (тр. 16, л.д. 4-6, 84).

Определением арбитражного суда от 27.11.2020 производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением арбитражного суда от 26.04.2021 прекращено производство по заявлению Петрова А.Е. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2021 определение арбитражного суда от 27.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 04.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества отказано.

Петров А.Е. 16.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 26.04.2021, которым прекращено производство по его заявлению, по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 29.11.2021 отменено определение от 26.04.2021 о прекращении производства по настоящему обособленному спору по новым обстоятельствам.

В ходе рассмотрения обособленного спора кредитор 27.12.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер требования, просил включить в реестре кредиторов должника 19 291 267 руб. 87 коп. (тр.16, л.д. 114-116, 173).

Определением арбитражного суда от 24.02.2022 в удовлетворении заявления Петрова А.Е. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 определение от 24.02.2022 отменено, производство по заявлению Петрова А.Е. прекращено.

В кассационной жалобе Петров А.Е., ссылаясь на неправильное применение судами судом норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что обоснованность заявленного требования подтверждена им в полном объеме не только договорами уступки права требования, первичными документами, послужившими основанием к их заключению, но и вступившим в силу решением суда общей юрисдикции. По мнению Петрова А.Е., у него имеется самостоятельное право на обращение в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Цыбульский А.А. и Ивчик Александр Васильевич просят оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Петрова А.Е. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Рольво" (поставщиком) и должником (покупателем) заключен договор поставки от 25.12.2015 N 25-12/М15, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке покупателю лифтов в соответствии со спецификацией в предусмотренный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленный договором. Сумма договора был определена в размере 15 881 382 руб., том числе 18% налога на добавленную стоимость (далее - НДС): 2 422 583 руб. 70 коп. (тр. 16, л.д. 124-126).

ООО "Рольво" (поставщиком) и должником (покупателем) заключен договор поставки от 25.01.2016 N 25-01/Юш, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке покупателю лифтов в соответствии со спецификацией в предусмотренный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленный договором. Сумма договора была определена в размере 15 356 363 руб. 28 коп., том числе НДС 18%: 2 342 496 руб. 10 коп. (тр. 16, л.д. 140-142).

Апелляционным судом установлено, что 06.03.2017 ООО "Рольво" (цедент) уступило ООО "Санкт-Петербургские подъемные механизмы" (далее - ООО "СПБ ПМ"; цессионарию) право требования цедента к должнику в размере 15 881 382 руб. по договору поставки от 25.12.2015 N 25-12/М15.

ООО "Рольво" (цедент) 08.03.2017 уступило ООО "СПБ ПМ" (цессионарию) право требования цедента к должнику в размере 3 409 887 руб. 87 коп. по договору поставки от 25.01.2016 N 25-01/Юш.

Как видно из дела, ООО "СПБ ПМ" (цедентом) и кредитором (цессионарием) 27.02.2020 заключен договор уступки права требования, по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств к должнику в размере 8 500 000 руб., возникшее из части задолженности должника перед ООО "СПБ ПМ" по договору уступки права требования от 06.03.2017 в размере 15 881 382 руб. как долг должника по договору поставки от 25.12.2015 N 25-12/М15. Одновременно в договоре имеется ссылка на дело N А56-70983/2018/тр14 (т.д. 1, л. 120).

ООО "СПБ ПМ" (цедентом) и кредитором (цессионарием) 17.02.2021 заключен договор уступки права требования, по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств к должнику в размере 11 141 418 руб. 01, из них по договору уступки права требования от 06.03.2017 - 7 381 382 руб., по договору уступки права требования от 08.03.2017 - размере 3 760 036 руб. 01 коп. (т.д. 1, л. 121).

Таким образом, правопредшественник кредитора ООО "СПБ ПМ" уступил ему права требования к должнику по вышеперечисленным договором поставки на общую сумму 19 641 418 418 руб. 01 коп., которая включает в себя сумму требований в размере 19 291 269 руб. 87 коп., ранее предъявленные к должнику ООО "СПБ ПМ".

Как установлено судом и следует из материалов дела о банкротстве должника, 26.08.2019 правопредшественник кредитора ООО "СПБ ПМ" до заключения с Петровым А.Е. договоров уступки права требования обратился в арбитражный суд с тождественным заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 291 269 руб. 87 коп., основанного на договоре поставки от 25.12.2015 N 25-12/М15, права по которому были переданы ему по договору уступки права требования от 06.03.2017, и на договоре поставки от 25.01.2016 N 25-01/Юш, права по которому были переданы ему по договору уступки права требования от 08.03.2017 (дело N А56-70983/2018/тр14).

Определением арбитражного суда от 18.09.2020 производство по указанному обособленному спору было прекращено в связи с отказом 06.08.2020 ООО "СПБ ПМ" от заявленного требования.

Суд первой инстанции, отказывая Петрову А.Е. в удовлетворении заявления, указал на обращение кредитора в суд с заявлением после закрытия реестра требований кредиторов должника, и на прекращение производства по обособленному спору по аналогичному требованию правопредшественника Петрова А.Е. - ООО "СПБ ПМ".

Апелляционный суд, установив тождественность заявленных Петровым А.Е. и его правопредшественником ООО "СПБ ПМ" требований, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции отказал Петрову А.Е. в удовлетворении заявления, в том числе по основаниям пункта 3 статьи 48 АПК РФ об обязательности для правопреемника действий, совершенных в процессе лицом, которое правопреемник заменил, сославшись на упомянутое определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Подача заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Следовательно, отказ правопредшественника кредитора ООО "СПБ ПМ" от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника при рассмотрении обособленного спора N А56-70983/2018/тр14 лишает Петрова А.Е., как правопреемника кредитора, права на обращение в арбитражный суд с тождественным заявлением, поскольку первоначальным кредитором право на такое заявление было утрачено.

Таким образом, на момент предъявления Петровым А.Е. настоящего заявления имелось вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям определение арбитражного суда о прекращении производства по обособленному спору N А56-70983/2018/тр14.

Изложенное в силу части 3 статьи 151 АПК РФ явилось основанием для прекращения производства по заявлению Петрова А.Е.

При этом ссылка кредитора на решение Смолинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.11.2021 по делу N 2-3936/2021 о взыскании с должника в его пользу спорной суммы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как верно отметил апелляционный суд, указанный судебный акт подтвердил наличие между сторонами материально-правового требования. Вместе с тем, решение суда общей юрисдикции вынесено без учета определения арбитражного суда о прекращении производства по обособленному спору N А56-70983/2018/тр14.

Следует также учесть, что, зная о наличии дела о банкротстве должника, заявитель, не сообщив об этом суду общей юрисдикции, по существу, таким образом, пытался преодолеть ранее состоявшийся судебный акт, которым было прекращено производство по аналогичному заявлению его правопредшественника.

С учетом изложенного производство по настоящему обособленному спору по заявлению Петрова А.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника прекращено правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу N А56-70983/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова