Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 13АП-32201/18

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2019 г.

Дело N А56-70983/2018/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В., судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.

при участии:

от ООО "ЛифтМонтажСервис": представитель Кухта И.А. по доверенности от 08.01.2019

от ООО "Строительно-монтажное управление Северная долина": представитель Художников А.В. по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32201/2018) ООО "ЛифтМонтажСервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 по делу N А56-70983/2018/тр.4 (судья Ж.А. Петрова), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Северная долина"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛифтМонтажСервис",

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.06.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "БалЛифтСтрой" (далее - ООО "БалЛифтСтрой") о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛифтМонтажСервис" (далее - должник, ООО "ЛифтМонтажСервис") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.06.2018 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 17.08.2018, резолютивная часть которого объявлена 14.08.2018, заявление ООО "БалЛифтСтрой" о признании ООО "ЛифтМонтажСервис" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО "ЛифтМонтажСервис" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 153 от 25.08.2018.

26.09.2018 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Северная долина" (далее - кредитор, ООО "Строительно-монтажное управление Северная долина") поступило заявление (требование), направленное почтовым отправлением 21.09.2018, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 619 240,00 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 28.09.2018 заявление кредитора принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления (требования) кредитора назначено на 07.11.2018.

Определением от 13.11.2018 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛифтМонтажСервис" требование ООО "Строительно-монтажное управление Северная долина" (ИНН 7801284445) в сумме 3 619 240 руб. неустойки, требование в части 3 619 240 руб. неустойки учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

ООО "ЛифтМонтажСервис" не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку должник не был надлежащим образом извещен о рассмотрении обособленного спора.

Кроме того, должник ссылался на то, что у него отсутствует задолженность перед кредитором по договору N 84-СД-19-V-3 СМУ от 01.02.2016, поскольку должник выполнил обязательства по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 14.08.2017.

При этом, должник указал, что задержка по срокам в сдаче объекта произошла по вине самого кредитора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЛифтМонтажСервис" доводы полной апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Строительно-монтажное управление Северная долина" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Строительно-монтажное управление Северная долина" (Генподрядчик) и должником (Подрядчик) 01.02.2016 был заключен Договор подряда N 84-СД-19-V-3 СМУ (далее - Договор) на производство строительно-монтажных работ по устройству пассажирских лифтов OTIS для корпуса 3 при строительстве 5 этапа квартала 19 жилого комплекса "Северная долина", по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, ул. Шишкина, уч.19 (северо-восточнее д.24, лит.А по ул. Старожиловской.

Обращаясь с заявлением, кредитор указал на наличие непогашенной у должника неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

Кредитором в адрес должника 02.08.2014 была направлена претензия (исх.N 07-05/18-1490 от 02.08.2018), в которой кредитор предложил должнику добровольно уплатить неустойку, однако требования кредитора о добровольной уплате договорной неустойки были оставлены должником без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Оценив правоотношения сторон по оформлению договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае по условиям Договора Подрядчик обязан был выполнить работы стоимостью 36 192 400 руб., и сдать их результаты Генподрядчику по акту, предусмотренному п. 4.2. Договора, в срок до 31.08.2016.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 4.2. Договора следует, что окончательная сдача работ осуществляется путем оформления и подписания итогового Акта сдачи-приемки, подтверждающий выполнение всего комплекса работ и передачу Генподрядчику полного пакета исполнительной документации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фактически итоговый акт был подписан сторонами 14.08.2017.

При этом, акты полного технического освидетельствования от 09.11.2016, декларация о соответствии от 10.11.2016, акты приемки лифта в эксплуатацию 28.03.2017 не могут служить доказательствами своевременного выполнения Подрядчиком работ, поскольку дата их составления, в настоящем случае не является юридически значимой, поскольку сам итоговый акт, как доказательство полного завершения работ, был подписан только 14.08.2017.

С учетом передачи Подрядчику фронта работ 31.05.2016, что не оспаривалось сторонами, допущенная Подрядчиком просрочка по не зависящим от Генподрядчика основаниям составляет 228 дней, из расчета: 348 дней (общий период нарушения срока выполнения работ по Договору) - 120 дней (с 01.02.2016 г. (дата начала работ по условиям Договора) по 31.05.2016 (дата передачи фронта работ Подрядчику) = 228 дней.

В связи с допущенными нарушениями сроков выполнения работ, установленных п. 3.1 Договора, на основании п. 9.3. Договора Генподрядчик вправе начислить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по Договору, установленной в п. 2.1. Договора, за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 дней, то размер неустойки увеличивается до 0,5% от стоимости работ по Договору, установленной в п. 2.1. Договора, за каждый день просрочки.

В силу п. 9.5. Договора неустойка, начисляемая по пунктам 9.3., 9.4. Договора, в любом случае суммарно не может превышать 10% от стоимости работ по Договору, установленной в п. 2.1. Договора.

В силу п. 9.5. Договора, общий размер неустойки не может превышать 10%, то есть 3 619 240 руб.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях включил в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 3 619 240 руб. неустойки.

Оснований полагать, что имеется вина кредитора в нарушении сроков Подрядчиком, за исключением поздней передачи фронта работ, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что наличие/отсутствие встречной задолженности кредитора перед должником также не имеет значения в рамках обособленного спора, и является предметом самостоятельного судебного разбирательства по делу N А56-94439/2018.

Судом апелляционной инстанции проверен довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции должника о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения от 28.09.2018 была направлена по юридическому адресу должника, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой почтового органа "возвращено по истечению срока хранения".

Вместе с тем, получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью должника.

Кроме того, в силу статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Определение от 28.09.2018 по делу N А56-70983/2018/тр. 4 о назначении рассмотрения заявления (требования) ООО "СМУ-Северная долина" в установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке заблаговременно размещено судом первой инстанции в "картотеке арбитражных дел" 29.09.2018.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании вышеуказанных норм, должник считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 по делу N А56-70983/2018/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская