Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 13АП-2173/22 по делу N А56-70983/2018

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2022 г.

Дело N А56-70983/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Барминой И.Н., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

от Курочкина П.С. представитель Чернышева О.В., доверенность от 21.09.2021;

Курочкин П.С.;

конкурсный управляющий ООО "ЛифтМонтажСервис" Цыбульский А.А.;

от Ивчука А.В. представитель Стосюк Ю.В., доверенность от 16.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2173/2022) Ивчука Александра Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2022 по делу N А56-70983/2018/сд.4, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЛифтМонтажСервис" к Курочкину Павлу Сергеевичу о признании недействительной сделки, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛифтМонтажСервис",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛифтМонтажСервис" конкурсным управляющим заявлено о признании недействительным договора цессии от 13.04.2016, заключенного должником (цедент) и Курочкиным П.С. (цессионарий).

По мнению управляющего, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнения, в пользу заинтересованного лица при наличии в действиях участников оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом с целью причинения ущерба имущественным правам кредиторов.

Определением от 05.01.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе кредитор Ивчук А.В. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву Курочкин П.С. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В своем отзыве конкурсный управляющий выражает согласие с доводами жалобы.

В судебном заседании Курочкин П.С., конкурсный управляющий и представитель Ивчука А.В. поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав Курочкина П.С., конкурсного управляющего и представителя Ивчука А.В., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела видно, что по условиям оспариваемого договора должник уступил ответчику права требования по договору участия в долевом строительстве от 26.10.2015 N 387-П/27-Д-141, заключенному в отношении трехкомнатной квартиры расположенной в доме с кадастровым номером 78:36:0013255:3142 (18 этаж, условный номер 141, расположена в строительных осях 2 секции, площадь 87,20 кв. м.) Цена уступаемого права 4 080 960 руб. (стоимость данной квартиры по договору от 26.10.2015 N 387-П/27-Д-141).

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемой сделки, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункте 1 статьи 170 ГК РФ. Как установлено судом первой инстанции, право требования отчуждено должником за вознаграждение. Наличные деньги переданы генеральному директору ООО "ЛифтМонтажСервис" в присутствии свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с оценкой которых не может послужить основание для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2022 по делу N А56-70983/2018/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивчука А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Н. Бармина О.А. Рычагова