|
14 сентября 2022 г.
|
Дело N А21-3515/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Чернышевой А.А. и Яковца А.В.,
при участии представителей Чернова В.М. - Кацияна Н.С. по доверенности от 31.05.2022 и Шибалко А.А. по доверенности от 01.10.2021, представителя ООО "Балтагросервис" Юркшата А.С. по доверенности от 31.01.2022, представителя Шалимовой Н.В. - Кобелянской Л.Л. по доверенности от 15.10.2021,
рассмотрев 13.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А21-3515-2/2021,
УСТАНОВИЛ:
В рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "Балтагросервис", адрес: 238720, Калининградская обл., Неманский р-н, Производственная база Ракитино-1, д. 1, корп. 1, ОГРН 1023901956803, ИНН 3909026178 (далее - Общество), индивидуальный предприниматель Чернов Владимир Михайлович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 086 692 руб. 12 коп., как обеспеченного залогом имущества Общества.
Решением суда первой инстанции от 18.01.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скрипко Елена Михайловна.
Определением от 02.02.2022 требование Чернова В.М. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра, как обеспеченное залогом имущества должника.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 определение от 02.02.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Чернов В.М. просит отменить постановление от 14.07.2022, оставить в силе определение от 02.02.2022.
Податель кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Агроуслуги" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и непредставлении представителю кредитора достаточного времени для ознакомления с ними и подготовки мотивированных возражений.
Черняев В.М., ссылаясь на заключение договора займа с Обществом на выгодных для последнего и доступных обычным участникам рынка условиях и расходование полученных должником денежных средств на погашение кредитных обязательств перед банком и обеспечение своей хозяйственной деятельности, оспаривает вывод судов о мнимости сделки и злоупотреблении правом; считает, что доказательств транзитного характера движения денежных средств не представлено, тогда как экономическая целесообразность привлечения Обществом заемных средств надлежащим образом обоснованна.
В поступивших в материалы дела отзывах участник Общества Шалимова Наталья Владимировна, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Агроуслуги", возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Поступившие 12.09.2022 от Чернова В.М. письменные объяснения не приобщены к делу, поскольку содержат дополнительные доводы к кассационной жалобе, которые не были заблаговременно раскрыты перед лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании представитель Чернова В.М. поддержал доводы кассационной жалобы, представители должника и Шалимовой Н.В. просили оставить постановление от 14.07.2022 без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, в обоснование требования Черняев В.М. сослался на неисполнение должником обязательств по договору займа от 09.06.2020 N ДЗ01-2020, по которому кредитор предоставил должнику в заем 10 000 000 руб. на срок до 09.06.2021 под 10 % процентов годовых. В подтверждение перечисления денежных средств представлено платежное поручение от 10.06.2020 N 35.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Общество и ИП Черняев В.М. заключили договоры 09.06.2020 N ЗТ 01-2020 о залоге транспортных средств (залоговая стоимость 6 000 000 руб.), от 09.06.2020 N ЗТ 02-2020 о залоге движимого имущества залоговая стоимость 3 810 601 руб. 39 коп.), ипотеки от 09.06.2020 N ИП 01-2020 о залоге недвижимого имущества - нежилого здания площадью 755 кв.м, кадастровый номер 39:07:030605:0002:27:221:001:004451690:001, и земельного участка, площадью 8336 кв.м, кадастровый номер 39:07:030605:002, расположенных по адресу: Калининградская обл., Неманский р-н, п. Ракитино (залоговая стоимость имущества 3 000 000 руб.).
Неисполнение должником обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения ИП Чернова В.М. в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Суд первой инстанции, признав доказанным факт перечисления кредитором спорных денежных средств и указав на отсутствие доказательств их возврата, удовлетворил заявление.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился и, установив фактическую аффилированность должника и кредитора и транзитный характер операций по перечислению денежных средств в отсутствие доказательств их расходования должником на собственные нужды, пришел к выводу о мнимости договора займа и злоупотреблении правом сторонами при его заключении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.
Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе проверки довода о наличии аффилированности между сторонами судом апелляционной инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что Чернов В.М. является крестным отцом Сурковой В.Г. - дочери генерального директора Общества, имеет длительные дружественные отношения с семьей Сурковых, то есть фактически является аффилированным по отношению к Обществу лицом.
С учетом обстоятельств аффилированности сторон, условий договоров займа и залога и их совершение без согласия общего собрания Общества, суд апелляционной инстанции верно отметил, что спорные сделки нельзя признать заключенными на условиях доступных обычным участникам рынка.
Проанализировав представленные в дело выписки по счетам Общества, апелляционный суд выяснил, что денежные средства, предоставленные должнику по договору займа, были в тот же день и в том же размере перечислены на счет общества с ограниченной ответственностью "Балтагросервис Плюс" (операции по счету N 1360, 1361, 1362) с указанием в назначении платежей на возврат займов от мая 2020 года и оплату кукурузы.
Суд апелляционной инстанции отметил, что ООО "Балтагросервис Плюс" также является аффилированным по отношению к должнику лицом и наряду с Обществом, ООО "МТССервис", ИП Сурковой Г.Н., ИП Сурковым А.Г. входит в одну группу заинтересованных лиц.
В этой связи и приняв во внимание факт выдачи Обществом в спорный период займов внутри группы в значительном объеме при наличии значительной кредиторской задолженности, повлекшей в дальнейшем банкротство кредитора, и в отсутствие экономического обоснования необходимости в привлечении денежных средств Чернова В.М. с обеспечением исполнения обязательств залогом всего имеющегося у должника имущества, суд апелляционной инстанции правомерно признал доказанным довод конкурсного управляющего о транзитном характере спорного платежа и мнимости договора займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная лишь для вида при формальном исполнении и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), является ничтожной.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Суд апелляционной инстанции обоснованно применил повышенный стандарт доказывания и, подробно исследовав представленные кредитором в подтверждение реальности договора займа доводы и доказательства, счел недоказанным и реальность и обычный характер спорных сделок, установив признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).
Судом учтено, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождае
