Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 13АП-11076/24 по делу N А21-3515/2021

г. Санкт-Петербург

20 мая 2024 г.

Дело N А21-3515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Д.С.,

при участии:

от Суркова А.Г.: Роменко А.В. по доверенности от 26.04.2023,

от конкурсного управляющего ООО "Балтагросервис": Богданова О.Г. по доверенности от 15.03.2024,

от ООО ГК "Агроуслуги": Матюшин А.В. по доверенности от 10.01.2024, посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11076/2024) общества с ограниченной ответственностью ГК "Агроуслуги" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2024 по делу N А21-3515/2021, принятое

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Балтагросервис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "PC-Сервис" (ОГРН 1183926024150, ИНН 3906372719) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Балтагросервис" (ОГРН 1023901956803, ИНН 3909026178; далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Старченко Юрий Николаевич.

Решением от 18.01.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Скрипко Елена Михайловна.

Определением от 22.01.2024 арбитражный управляющий Скрипко Елена Михайловна отстранена от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 21.02.2024 конкурсным управляющим утвержден Милых Николай Иванович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Орион".

Общество с ограниченной ответственностью ГК "Агроуслуги" (ИНН 7743893082, ОГРН 1137746545045; далее -Компания) не согласилось с определением суда от 21.02.2024 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, утвердить конкурсным управляющим Общества члена НПС СОПАУ "Альянс управляющих". По мнению подателя жалобы, при выборе конкурсного управляющего суд необоснованно отклонил кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную собранием кредиторов. Компания полагает, что в настоящем деле не представлены доказательства общности имущественных интересов арбитражного управляющего Скрипко Е.М. и Компании, аффилированность арбитражного управляющего с Компанией через представителя мнимая.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Письменная позиция Компании приобщена к материалам дела.

Ходатайство Компании об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 22.01.2024 и совместно рассмотрении апелляционных жалоб отклонено судом, поскольку жалобы приняты по разным обособленным спорам и их совместное рассмотрение не предусмотрено процессуальным законодательством.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы; представители Суркова А.Г. и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 22.01.2024 по обособленному спору N А21-3515-31/2021 арбитражный управляющий Скрипко Е.М. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей. Судом установлена заинтересованность Скрипко Е.М. с мажоритарным кредитором - Компанией,, в том числе через представителя кредитора - Матюшина А.В. и Юркшат А.С.

Судом установлено, что указанные лица являлись членами одного СРО "Дело", между ними сложились фидуциарные (доверительные) отношения, подтверждающиеся многократным и длительным участием в гражданско-правовых и процессуальных правоотношениях в качестве доверителей и поверенных.

В один и тот же период времени данные лица исполняли поручения конкурсного управляющего и Компании, что свидетельствует о личном доверии арбитражного управляющего Скрипко Е.М. представителям и ее связи с Компанией как мажоритарным кредитором.

При отстранении конкурсного управляющего Скрипко Е.М. от исполнения обязанностей судами двух инстанций сделан вывод о том, что проведение процедуры банкротства арбитражным управляющим, аффилированным по отношению к отдельному кредитору, недопустимо ввиду очевидности конфликта интересов, наличия обоснованных сомнений в независимости, беспристрастности управляющего.

Совокупность изложенных обстоятельств с учетом того, что Компания является мажоритарным кредитором Общества позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий Общества, должно быть произведено методом случайной выборки.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов Общества от 19.01.2024, согласно которому в собрании принял участие мажоритарный кредитор - Компания (99,106%) и решил утвердить конкурсного управляющего из числа членов НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

НПС СОПАУ "Альянс управляющих" представило в суд кандидатуру Бормотова Алексея Сергеевича и сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником.

При рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего выражено сомнение в независимости кандидатур, предлагаемых мажоритарным кредитором должника.

Приняв во внимание близость правоотношений Общества и Компании, в частности через представителей, арбитражный суд правомерно утвердил конкурсным управляющим члена саморегулируемой организации, определенного путем случайной выборки.

Довод Компании об отсутствии в материалах дела доказательств заинтересованности по отношению к должнику либо его кредиторам подлежит отклонению, поскольку кандидатуры арбитражного управляющего, предложенные заявителем по делу о банкротстве как мажоритарным кредитором, вызвали у суда разумные сомнения в их независимости.

Арбитражный управляющий в силу своего процессуального статуса в деле о банкротстве не должен иметь самостоятельного материально-правового интереса в разрешении вопроса о дальнейшей процедуре банкротства и обязан действовать в интересах должника и кредиторов.

Поскольку мажоритарным кредитором в деле о банкротстве Общества является Компания, и выражены сомнения относительно кандидатуры, предложенной Компанией, вывод суда первой инстанции о необходимости свободной выборки арбитражного управляющего, из числа членов предложенной саморегулируемой организации, является правильным.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между арбитражным управляющим и кредитором не препятствует арбитражному суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к конкретным кредиторам или должнику.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны, а в ситуации конфликта интересов кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).

В противном случае имеется вероятность несоблюдения баланса интересов кредиторам, должникам, управляющего имуществом должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела, установив, что заявление о признании должника банкротом подано Компанией, в целях исключения конфликта интересов управляющего, должника, кредитора, исходя из того, что в ситуации конфликта интересов определение кандидатуры управляющего посредством случайной выборки направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно кандидатуры управляющего, суд первой инстанции применительно к конкретным обстоятельствам дела пришел к выводу о доказанности материалами дела, в том числе судебными актами по спору N А21-3515/-31/2021 об отстранении управляющего Скрипко Е.М., наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения методом случайной выборки арбитражных управляющих с целью соблюдения баланса интересов при процедуре банкротства.

Проанализировав материалы дела, с целью исключения сомнения в недобросовестном поведении, недопущения получение приоритета в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего и установления контроля за процедурой банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что кандидатура Бормотова А.С. не может быть утверждена в деле о банкротстве Общества, поскольку по смыслу положений статьи 37 Закона о банкротстве вопрос о смене арбитражного управляющего и выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой предлагается назначить соответствующего управляющего, не может быть решен мажоритарным конкурсным кредитором, поведение которого вызывает у суда сомнения добросовестности при выборе арбитражного управляющего должника.

Доводы Компании о нарушении ее прав на выбор саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, отклоняются, поскольку назначение арбитражного управляющего посредством использования механизма случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих осуществлено судом во избежание потенциального конфликта интересов участников дела и в целях недопущения каких бы то ни было предпосылок к проведению контролируемого банкротства.

Суд, использовав механизм, закрепленный в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предполагающий определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки, направил в Ассоциацию "Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество"; Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"; Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс"; Ассоциацию Арбитражных Управляющих "Орион"; Ассоциацию арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (определенные путем случайной выборки) запросы о предоставлении сведений о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующего требованиям предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

От Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" поступили сведения на арбитражного управляющего Мельника Дениса Сергеевича, от Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" поступили сведения на арбитражного управляющего Крашенинникову Олесю Федоровну; от Ассоциации Арбитражных Управляющих "Орион" поступили сведения на арбитражного управляющего Милых Николая Ивановича; от Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" поступили сведения об отсутствии арбитражных управляющих изъявивших согласие быть представленными для утверждения; от Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" поступили сведения об отсутствии арбитражных управляющих изъявивших согласие быть представленными для утверждения,

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Представленные кандидатуры арбитражных управляющих соответствуют требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По отношению к кандидатурам, представленным саморегулируемыми организациями - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" и Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", судом приняты во внимание возражения Шалимовой Н.В. и Компании о наличии факта возможной заинтересованности с участниками настоящего дела о банкротстве.

Суд первой инстанции посчитал возможным утвердить в качестве конкурсного управляющего Обществом арбитражного управляющего Милых Николая Ивановича, кандидатура которого представлена Ассоциацией арбитражных управляющих "Орион", который соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Судом учтено отсутствие со стороны участвующих в деле лиц конкретных возражений по кандидатуре конкурсного управляющего Милых Николая Ивановича со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, не высказано.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд счел возможным утвердить конкурсным управляющим Должником арбитражного управляющего Милых Николая Ивановича с установлением в соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размера фиксированной суммы вознаграждения - тридцать тысяч рублей в месяц.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2024 по делу N А21-3515/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков