Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2022 г. N Ф07-12381/22 по делу N А44-2961/2015

14 сентября 2022 г.

Дело N А44-2961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Чернышевой А.А. и Яковца А.В.,

рассмотрев 13.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухиной Натальи Владимировны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А44-2961/2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.08.2015 Новгородское областное потребительское общество "Облпотребсоюз", адрес: 173001, Великий Новгород, Великая ул., д. 10, ОГРН 1025300787467, ИНН 5321060586 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ботвиньев Алексей Вячеславович.

Конкурсный кредитор - акционерное общество "НС Банк" (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с 44 контролирующих должника лиц (уполномоченных представителей), в том числе с Мухиной Натальи Владимировны, 379 000 000 руб. в возмещение убытков.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2017 заявление Банка оставлено без удовлетворения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 определение от 08.12.2017 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Смирновой А.П., Гурьяновой Т.А., Пикина М.В., Васильевой И.В., Костевича А.В., Михайлова Б.А., Ульяновой С.А., Садальского С.С., Егоровой Л.В., Ермаковой И.В., Дятловой В.Н., Мухиной Н.В., Евтеевой О.В., Алексеевой Н.П., Кулик О.В., Легковой Г.В., Виноградовой С.Б. Куракиной В.Г., Гец И.Н., Угленко Е.В., Поташовой А.П., Артамоновой Е.В., Павловой С.А., Трофимовой С.В., Ухаловой Т.Б., Дмитриевой Н.М., Власова А.М., Федоровой Л.А., названные лица привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части определение оставлено без изменения, производство в части размера субсидиарной ответственности указанных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2018 постановление от 22.05.2018 отменено в части привлечения солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, дело в указанной части направлено в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 04.03.2019 в удовлетворении заявления Банка о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности уполномоченных представителей отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.03.2019 отменено, 15 уполномоченных представителей Общества, в том числе Мухина Н.В., привлечены солидарно к субсидиарной ответственности в размере непогашенных обязательств должника - 670 540 474 руб. 25 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2019 отменено, определение от 04.03.2019 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 307-ЭС19-1234 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Мухина Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка с учетом принятого уточнения в возмещение судебных расходов 282 061 руб. 47 коп., из которых 33 375 руб. - расходы на оплату услуг представителя по договору от 01.09.2017 N 29/2017-Г, 15.01.2018 N 2/2018-Г, 01.06.2018 N 12/2018-Г, 01.02.2019 N 2/2019-Г, 15.01.2018 N 2/2018-Д, заключенных с Кукштелем Д.А., 115 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя по договору от 10.12.2019, заключенному с Хомко Р.Н., 527 руб. 50 коп. - комиссии ПАО "Сбербанк" за перевод денежных средств по оплате расходов представителя, 5705 руб. 29 коп. - почтовых расходов, 118 145 руб. 35 коп. - транспортных расходов, 7450 руб. - расходов на оплату гостиницы, 1858 руб. 33 коп. - расходов на оформление доверенностей.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2022, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, с Банка в пользу Мухиной Н.В. взыскано 177 196 руб. 02 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Мухина Н.В. просит отменить постановление от 14.06.2022, принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы, полагая доказанным факт оказания представителями услуг на заявленную сумму и ссылаясь на отсутствие доказательств чрезмерности и явной неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату их услуг, считает, что оснований для снижения размера вознаграждения у судов не имелось.

По мнению Мухиной Н.В., суды необоснованно возложили на нее бремя доказывания несения 5885 руб. 92 руб. транспортных расходов, фактически оплаченных арендодателем транспортного средства.

В поступившем в материалы дела отзыве Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенной лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица исходя из характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, размера удовлетворенных требований, количества судебных заседаний и сложности рассматриваемого дела, а также принимает во внимание представленные другой стороной доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судами, Мухина Н.В. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Кукштель Д.А. (исполнитель) заключили договоры от 01.02.2019 N 2/2019-Г, от 15.01.2018 N 2/2018-Г, от 01.06.2018 N 12/2018-Г, от 01.09.2017 N 29/2017-Г, от 15.01.2018 N 2/2018-Д об оказании юридических услуг, в рамках которых исполнитель обязался лично либо с привлечением третьих лиц обеспечить представление интересов заказчика по делу о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности в рамках обособленного спора в деле N А44-2961/2015 о банкротстве Общества.

Стоимость оказанных услуг составила по договору от 01.20.2019 - 7000 руб., по договору от 15.01.2018 N 2/2018-Г - 4375 руб., по договору от 01.06.2018 - 5000 руб., по договору от 01.09.2017 - 10 000 руб, по договору от 15.01.2018 N 2/2018-Д - 7000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг Мухиной Н.В. представлены акты от 29.12.2017, 30.09.2019, 20.12.2018, 20.03.2019, 30.09.2019 об оказании услуг.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных к возмещению расходов, понесенных на оплату услуг представителя Кукштеля Д.А., в размере 29 000 руб.

При этом суды со ссылкой на протокол судебного заседания Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановление от 11.09.2019 признали недоказанным оказание представителем Кукштелем Д.А. услуг по договору от 15.01.2018 N 2/2018-Г на сумму 4375 руб.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с данным выводом.

Ссылка подателя кассационной жалобы на отсутствие в тексте постановления от 11.09.2019 указания на представление Кукштелем Д.А. интересов в том числе Мухиной Н.В. является технической ошибкой, не нашла своего подтверждения.

Исследуя заявление Мухиной Н.В. в части взыскании с Банка 115 000 руб. - расходов, понесенных на оплату услуг представителя Хомко Р.Н., суды установили, что по договору от 10.12.2019 об оказании юридических услуг Хомко Р.Н. (исполнитель) обязался по поручению Мухиной Н.В. (заказчика) оказать юридические и консультационные услуги, а также представительство в суде по вопросам рассмотрения в рамках дела о банкротстве требований Банка о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на стадии рассмотрения дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа по кассационной жалобе на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019.

Стоимость услуг определена в разделе 5 договора и составила 100 000 руб., из которых ознакомление с материалами дела о банкротстве, представленными заказчиком исполнителю - 15 000 руб., подготовка и предоставление заказчику и в арбитражный суд письменного отзыва - 10 000 руб., подготовка с изучением дополнительных процессуальных документов участников процесса, письменных пояснений по 10 000 руб. за каждый дополнительных процессуальный документ, участие исполнителя непосредственно в судебном заседании - 10 000 руб.

Оказанные Хомко Р.Н. услуги по договору от 10.12.2019 отражены в представленном в материалы дела акте выполненных работ от 25.02.2020.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признал доказанным факт несения Мухиной Н.В. расходов на оплату услуг Хомко Р.Н. и, приняв во внимание объем и сложность оказанных представителем услуг, их необходимость в целях защиты прав Мухиной Н.В., характер спора и количество судебных заседаний, обоснованно признал 26 000 руб. (20 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях и 6000 руб. за подготовку 3 процессуальных документов) разумной суммой, подлежащей возмещению Банком.

При этом суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание фактический объем действий, совершенных представителем в рамках обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, оказание представительских услуг только в суде кассационной инстанции и размер понесенных расходов другими лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, в рамках настоящего обособленного спора, связанным с участием представителей помимо суда кассационной инстанции, но также и в судах первой и апелляционной инстанциях.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов является правомерным и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Довод о необоснованном снижении размера вознаграждения не принят судом кассационной инстанции, поскольку не затрагивает вопросов правильности применения судами норм права, а лишь выражает несогласие с произведенной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), и обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Мухина Н.В. также заявила к возмещению транспортные расходы в общем размере 118 145 руб. 35 коп., понесенные в связи с ее участием в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в обоснование которых представила договоры аренды транспортного средства с экипажем, копии чеков.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за соответствующие услуги.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об относимости и связанности спорных расходов с рассмотренным делом и наличии оснований для взыскания с Банка фактически понесенных и документально подтвержденных заявителем расходов в сумме 109 040 руб. 73 коп.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с данным выводом.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, в отсутствие доказательств несения Мухиной Н.В. расходов на сумму 5885 руб. 92 коп. оснований для их взыскания в порядке статьи 110 АПК РФ у судов не имелось.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 31.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А44-2961/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мухиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян А.А. Чернышева А.В. Яковец