Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2022 г. N Ф07-9588/22 по делу N А56-93869/2019

19 сентября 2022 г.

Дело N А56-93869/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 15.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хасановой Айжан Ермековны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу N А56-93869/2019/ж.1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу N А56-93869/2019 общество с ограниченной ответственностью "Северная Столица", адрес: 192012, Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 92, литера А, помещение 9-Н, ОГРН 1157847202985, ИНН 7811207094 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Хасанова Айжан Ермековна (поселок Новогорелово Ломоносовского района Ленинградской области) 07.12.2021 обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении инвентаризации; невнесении в Единый федеральный ресурс сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений об инвентаризации; в невзыскании и (или) неформировании положения о продаже дебиторской задолженности населения за услуги ЖКХ в размере 2 248 834 руб. 68 коп., возвращенной в конкурсную массу должника на основании определения от 20.08.2021; в затягивании процедуры по делу о банкротстве.

Податель жалобы также просила отстранить Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Хасанова А.Е. просит отменить указанные определение от 31.01.2022 и постановление от 13.05.2022, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что судами не учтены выводы, сделанные в определении суда от 28.01.2021, принятом по обособленному спору N А56-93869/2019/истр.3, о передаче подателем жалобы документации должника конкурсному управляющему по акту от 20.07.2020, а именно, неподписанного со стороны подателя жалобы списка дебиторов - должников по оплате коммунальных услуг и договоров на управление многоквартирными домами.

Хасанова А.Е. полагает, что конкурсный управляющий мог получить доступ к необходимым сведениям у общества с ограниченной ответственностью "Квартплата Онлайн", которое производило начисление платежей, при том, что с утратой полномочий руководителя Общества, у Хасановой А.Е. прекратился доступ к указанным сведениям.

Также, как указывает податель жалобы, часть сведений о дебиторской задолженности могла быть получена у мировых судей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Хасанова А.Е. с 27.06.2016 и до признания должника несостоятельным (банкротом) занимала должность его руководителя (генерального директора), также ей принадлежит 50% доли участия в уставном капитале Общества.

Ссылаясь на обращение конкурсного управляющего о привлечении ее к субсидиарной ответственности (заявление принято к производству определением от 29.10.2021), Хасанова А.Е. обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, которое, по мнению подателя жалобы, не позволяет сформировать надлежащим образом конкурсную массу. Данное обстоятельство, как считает Хасанова А.Е., нарушает ее законные интересы как лица, заинтересованного в удовлетворении требований кредиторов именно за счет конкурсной массы.

В частности, податель жалобы сослалась на то, что конкурсный управляющий не предпринял действий по взысканию дебиторской задолженности Общества, которая была восстановлена по итогам признания недействительными договоров цессии о ее уступке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Столица" определением от 20.08.2021, принятым в обособленном споре N А56-93869/2019/сд.1, на общую сумму 2 248 834 руб. 68 коп.

В отчете конкурсного управляющего отражено, что бывший руководитель должника в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не представил документацию должника, что препятствует формированию конкурсной массы за счет обращения требований к дебиторам. Как указал конкурсный управляющий, данное обстоятельство послужило причиной публикации инвентаризационных ведомостей, в которых, фактически, отсутствуют сведения об имуществе должника. Иного имущества Общества конкурсным управляющим также не обнаружено.

Определением от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.02.2022, признаны недействительными договоры цессии об уступке принадлежащей должнику дебиторской задолженности в пользу ООО "Столица", и в качестве применения последствий недействительности сделки денежные средства в сумме 2 242 549 руб. 88 коп. взысканы с ООО "Столица" в конкурсную массу, а в размере 2 248 834 руб. 68 коп. восстановлено право требования Общества к дебиторам.

В ходе оспаривания договоров цессии установлено, что в момент совершения сделок ООО "Столица" было полностью подконтрольно Хасановой А.Е., что и послужило одним из оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности определением от 19.07.2022.

Возражая относительно доводов жалобы, конкурсный управляющий сослался на публикацию результатов инвентаризации в сообщении на ЕФРБС от 14.10.2020 за номером 5602812. В указанной публикации конкурсным управляющим отражено, что имущество у должника отсутствует.

Как утверждает конкурсный управляющий невозможность выявления имущества в виде дебиторской задолженности явилась следствием неисполнения бывшим руководителем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий пояснил, что обратился к владельцам электронного сервиса КВАДРО.РУ, но предоставленных ему сведений недостаточно для предъявления требований к дебиторам, поскольку список должников в указанной программе не может быть сформирован.

Согласно позиции конкурсного управляющего, в Законе о банкротстве не предусмотрено сроков внесения изменений в инвентаризационные описи при изменении сведений об имуществе должника, в частности, в случае признания недействительными сделок с его имуществом. Изменения в инвентаризационную ведомость после восстановления принадлежащей Обществу дебиторской задолженности по итогам рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделок должника об уступке прав требования, внесены конкурсным управляющим сообщением от 24.12.2021 7938792. Кроме того, по утверждению конкурсного управляющего, было разработано и направлено в адрес кредиторов Положение о порядке реализации дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции посчитал, что срок проведения дополнительной инвентаризации не нарушен: сведения о дебиторской задолженности, восстановленные по результатам признания недействительными сделок по их отчуждению, опубликованы в составе инвентаризационной ведомости в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными.

В отношении истребования сведений о дебиторской задолженности у третьего лица, которому было поручено начисление коммунальных платежей, суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего о невозможности использования полученных сведений для обращения о взыскании дебиторской задолженности.

Суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий предпринял все доступные ему меры по осуществлению конкурсного производства, оснований для вывода о затягивании процедуры с его стороны не имеется.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции

Проверив законность приятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Неисполнение бывшим руководителем должника предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документации и сведений о должника конкурсному управляющему не освобождает последнего от исполнения возложенных, в свою очередь, на него обязанностей.

Бывший руководитель Общества не является единственным источником сведений об имуществе должника.

Из материалов дела о банкротстве следует, что деятельность Общества заключалась в обслуживании и эксплуатации многоквартирных домов, и основную часть активов Общества составляют права требования внесения платы за технические обслуживание и коммунальные услуги с собственников и владельцев помещений в многоквартирных домах.

Исходя из пояснений подателя жалобы усматривается, и не отрицается конкурсным управляющим, что такая задолженность имелась, и сведениями о ней, в том числе, может располагать третье лицо, которое осуществляло начисление платежей. Сведения о взыскании задолженности в судебном порядке могли быть затребованы конкурсным управляющим в соответствующем мировом суде.

В определении от 28.01.2021, принятом по обособленному спору N А56-93829/2019/истр.3, отражено, что бывшим руководителем передавались конкурсному управляющему таблицы с отражением в них сведений о должниках по оплате коммунальных услуг, но, суд в рамках ранее рассмотренного обособленного спора пришел к выводу о невозможности на основании переданных сведений сформировать конкурсную массу в части дебиторской задолженности.

Между тем, ни в раннее рассмотренных спорах, ни при рассмотрении жалобы судами не установлено причин, исключающих возможность получения необходимых сведений о дебиторской задолженности, в частности, посредством сопоставления конкурсным управляющим данных из разных источников: полученных от бывшего руководителя должника данных о начисленных платежах и должниках; истребованных от третьего лица, которое производило начисления, сведений о начисленных суммах; сведений из кредитных организаций о поступлении денежных средств, сведений от самих плательщиков; сведений из оспоренных в деле о банкротстве договоров цессии.

Соглашаясь с позицией конкурсного управляющего об отсутствии у него необходимой информации для включения ее в инвентаризационные описи, суды не дали оценки тому, были ли предпринятые Елисоветским О.И. меры по получению сведений об имуществе должника исчерпывающими, без чего невозможно было оценить его добросовестность при формировании конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может признать принятые по делу судебные акты в достаточной степени обоснованными и считает, что определение от 31.01.2022 и постановление от 13.05.2022 подлежат отмене, а обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а именно, оценить достаточность мер, предпринятых конкурсным управляющим для сбора сведений об имуществе должника, в частности, дебиторской задолженности, исходя из этого, оценить добросовестность конкурсного управляющего при составлении инвентаризационных описей и формировании конкурсной массы за счет дебиторской задолженности.

По результатам нового рассмотрения принять законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу N А56-93869/2019/ж.1 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев