Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2022 г. N Ф07-11834/22 по делу N А56-93869/2019

11 октября 2022 г.

Дело N А56-93869/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии Хасановой А.Е. (паспорт), её представителя Баулина П.Б. (доверенность от 10.08.2022), Елисоветского О.И. (паспорт), его представителя Аслануковой Н.И. (доверенность от 02.03.2022),

рассмотрев 29.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хасановой Аржан Ермековны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А56-93869/2019/ж.3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу N А56-93869/2019 общество с ограниченной ответственностью "Северная Столица", адрес: 192012, Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 92, литера А, помещение 9-Н, ОГРН 1157847202985, ИНН 7811207094 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Хасанова Айжан Ермековна (поселок Новогорелово Ломоносовского района Ленинградской области) 07.12.2021 обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск и выявление дебиторской задолженности Общества; в неотражении в инвентаризационной описи от 09.10.2020 N 1 дебиторской задолженности населения по услугам ЖКХ в размере 15 179 653 руб. 45 коп. (не просуженой) и 1 580 460 руб. (просуженой); в непроведении претензионной работы в отношении дебиторской задолженности населения по услугам ЖКХ; в неформировании предложения по продаже дебиторской задолженности Общества.

Податель жалобы также просила отстранить Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Хасанова А.Е. просит отменить указанные определение от 22.03.2022 и постановление от 02.06.2022, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что судами не учтена специфика деятельности должника как управляющей компании, основной актив которой составляет дебиторская задолженность населения.

По утверждению подателя жалобы, она передала конкурсному управляющему всю имеющуюся у нее документацию, необходимую для формирования актива в виде дебиторской задолженности, но конкурсный управляющий действий по работе с указанной информацией не предпринял; не обратился за сведениями о дебиторской задолженности на сервис КВАДО.РУ, с помощью которого рассчитывались начисления собственникам помещений в многоквартирных домах, находившихся в управлении ответчика в рамках договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Квартплата онлайн".

Податель жалобы поясняет, что с момента прекращения ее полномочий, она утратила доступ к названной системе, и не имеет физической возможности представить полные сведения о дебиторской задолженности. При этом, по сведениям подателя жалобы, привлеченный конкурсным управляющим специалист получил доступ к системе.

По мнению подателя жалобы, сведений о начислении коммунальных платежей достаточно для обращения с заявлениями о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на неисполнение подателем жалобы как бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему информации, необходимой для проведения анализа дебиторской задолженности, что установлено принятым в деле о банкротстве определением по факту обращения конкурсного управляющего к бывшему руководителю об истребовании документации должника; первичные документы, подтверждающие принадлежащие должнику права требования отсутствуют.

Также конкурсный управляющий сослался на ответ сервиса КВАДО.ру о том, что по состоянию на февраль 2022 года доступом к указанной системе обладала сама Хасанова А.Е. и бывший бухгалтер должника - Коттер Ксерия. Как указывает конкурсный управляющий, после его подключения к сервису, бывший руководитель содействия ему в работе с сервисом не оказала.

В судебном заседании податель жалобы и представитель поддержали её доводы в полном объеме.

Конкурсный управляющий Елисоветский О.И. и его представитель просили оставить определение от 22.03.2022 и постановление от 02.06.2022 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Хасанова А.Е. с 27.06.2016 и до признания должника несостоятельным (банкротом) занимала должность его руководителя (генерального директора), также ей принадлежит 50% доли участия в уставном капитале Общества. Ссылаясь на обращение конкурсного управляющего о привлечении ее к субсидиарной ответственности (заявление принято к производству определением от 29.10.2021), Хасанова А.Е. обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, которое, по мнению подателя жалобы, не позволяет сформировать надлежащим образом конкурсную массу. Данное обстоятельство, как считает Хасанова А.Е., нарушает ее законные интересы как лица, заинтересованного в удовлетворении требований кредиторов именно за счет конкурсной массы.

В частности, податель жалобы сослалась на то, что конкурсный управляющий не предпринял действий по взысканию дебиторской задолженности Общества исходя из переданных ему договоров на управление многоквартирными жилыми домами и сведений с сервиса начисления коммунальных платежей - КВАДО.ру.

По утверждению подателя жалобы, с 20.07.2020 конкурсный управляющий располагал подписанными списками должников по оплате коммунальных услуг.

В отчете конкурсного управляющего отражено, что бывший руководитель должника в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не представил документацию должника, что препятствует формированию конкурсной массы за счет обращения требований к дебиторам. Как указал конкурсный управляющий, данное обстоятельство послужило причиной публикации инвентаризационных ведомостей, в которых, фактически, отсутствуют сведения об имуществе должника. Иного имущества Общества конкурсным управляющим также не обнаружено.

К жалобе приложена копия акта приема-передачи документации конкурсному управляющему, датированного 20.07.2020, в котором отражена передача, в том числе, оборотно-сальдовой ведомости по поставщикам услуг и списка должников на 17.06.2020. Акт подписан конкурсным управляющим без замечаний.

Возражая относительно доводов жалобы, конкурсный управляющий утверждал, что невозможность выявления имущества в виде дебиторской задолженности явилась следствием неисполнения бывшим руководителем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, что подтверждено определением суда от 08.06.2020 об истребовании документации, в том числе списка дебиторов Общества.

Конкурсный управляющий пояснил, что обратился к владельцам электронного сервиса КВАДО.РУ, но предоставленных ему сведений недостаточно для предъявления требований к дебиторам, поскольку список должников в указанной программе не может быть сформирован. Согласно позиции конкурсного управляющего, у него возникли сомнения в достоверности отраженных в бухгалтерской отчетности должника сведениях о дебиторской задолженности, при том, что бухгалтерский баланс за 2019 год не был сдан в налоговый орган, в связи с чем, конкурсный управляющий не включил указанную дебиторскую задолженность в инвентаризационную опись.

Представленный ему список дебиторской задолженности, конкурсный управляющий посчитал недостоверным по причине отражения в нем противоречивых сведений и отсутствия подписи ответчика под списком.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что невозможность получения удовлетворения от дебиторов имела место по причине непредставления соответствующей документации бывшим руководителем должника; направленные конкурсным управляющим 400 претензий физическим лицам остались без ответа; из информации, полученной с КВАДО.ру конкурсному управляющему не удалось самостоятельно сформировать первичную документацию, необходимую для взыскания дебиторской задолженности, и бывший руководитель должника помощи в этом не оказала, при том, что сохранила доступ к системе КВАДО.ру.

Суд отметил, что инвентаризационные описи своевременно опубликованы конкурсным управляющим на Едином Федеральном Ресурсе Сведений о Банкротстве (далее - ЕФРСБ), но конкурсный управляющий не смог включить в них сведения о дебиторской задолженности по причине сомнений в их достоверности.

Согласно выводам суда, обязанность по представлению документов и сведений о дебиторской задолженности в данном случае возлагалась исключительно на руководителя должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Неисполнение бывшим руководителем должника предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документации и сведений о должника конкурсному управляющему не освобождает последнего от исполнения возложенных, в свою очередь, на него обязанностей. При сомнениях в достоверности представленной бывшим руководителем должника бухгалтерской отчетности и сведений имущества, именно в ходе инвентаризации на конкурсного управляющего и возлагалась обязанность произвести проверку этих сведений.

Бывший руководитель Общества не является единственным источником сведений об имуществе должника. Из материалов дела о банкротстве следует, что деятельность Общества заключалась в обслуживании и эксплуатации многоквартирных домов, и основную часть активов Общества составляют права требования внесения платы за технические обслуживание и коммунальные услуги с собственников и владельцев помещений в многоквартирных домах.

Исходя из пояснений подателя жалобы усматривается, и не отрицается конкурсным управляющим, что такая задолженность имелась, и сведениями о ней, в том числе, может располагать третье лицо, которое осуществляло начисление платежей.

В то же время, в рамках данного обособленного спора судом установлено, что конкурсный управляющий обратился в КВАДО.РУ, но в полученной им информации отсутствовали сведения о дебиторской задолженности владельцев помещений в эксплуатируемом МКД; конкурсному управляющему, несмотря на предпринятые им меры по обращению к бывшему руководителю должника, к лицу, осуществлявшему начисления, а также непосредственно к дебиторам не удалось получить первичных документов, необходимых для заявления требований к должникам, в том числе в судебном порядке: расчетов по начислениям платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, квитанций или иных сведений об их оплате, данных аналитического учета производимых владельцами помещений в МКД расчетов, судебных актов, принятых по результатам обращения прежнего руководства Общества о взыскании дебиторской задолженности. Представленный Хасановой А.Е. список должников не содержал сведений об основаниях произведенных начислений, что исключало возможность его использования в качестве доказательства для обращения в суд с требованиями к дебиторам. Указание на просуженную задолженность не может подменять собой документы, необходимые для обращения указанной задолженности к принудительному взысканию.

Суды в должной степени оценили в рамках данного обособленного спора предпринятые конкурсным управляющим действия, направленные на установление спорного актива должника, посчитав, что невозможность установления содержания дебиторской задолженности явилась следствием бездействия Хасановой А.Е., не оказавшей должного содействия конкурсному управляющему в формировании конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, невозможность пополнения конкурсной массы за счет рассматриваемой дебиторской задолженности не может быть поставлена в вину конкурсному управляющему.

Определение от 22.03.2022 и постановление от 02.06.2022 следует оставить без изменения, кассационную жалобу Хасановой А.Е. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А56-93869/2019/ж.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хасановой Айжан Ермековны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова А.Э. Яковлев