Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2022 г. N Ф07-11902/22 по делу N А56-44700/2017

19 сентября 2022 г.

Дело N А56-44700/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от Васильева А.А. представителя Антонова Р.М. (доверенность от 26.04.2022), от конкурсного управляющего Барского А.М. представителя Арики М.М. (доверенностьб от 12.09.2022),

рассмотрев 15.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Артемия Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А56-44700/2017/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Авто-альянс", адрес: 197706, Санкт-Петербург, город Сестрорецк, Транспортный переулок, дом 3, ОГРН 1079847101311, ИНН 7805446351 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Барский Александр Михайлович.

Конкурсный управляющий 16.11.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Васильева Артемия Андреевича (Санкт-Петербург).

Определением от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, заявление удовлетворено, Васильев А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Васильев А.А. просит отменить указанные определение от 21.03.2022 и постановление от 14.06.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судами при оценке его действий необоснованно приняты во внимание сделки, совершенные до 27.06.2017; не дана оценка убыточности указанных сделок относительно деятельности Общества; не учтено привлечение Васильева А.А. к ответственности в виде убытков в связи с совершением от имени должника экономически невыгодных сделок.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены положения о сроке исковой давности.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего Барского А.М. просил оставить определение от 21.03.2022 и постановление от 14.06.2022 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2007. С указанной даты в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о Васильеве А.А. как о владельце 100% уставного капитала Общества.

Основным видом деятельности Общества по данным ЕГРЮЛ является производство изделий из асфальта или аналогичных материалов.

Заявляя о привлечении Васильева А.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на то, что он с 06.06.2008 и до даты признания должника несостоятельным (банкротом) занимал должность единоличного исполнительного органа Общества, а именно, был генеральным директором должника и, кроме того, осуществлял функции главного бухгалтера.

В обоснование применения к контролирующему должника лицу субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на убыточность деятельности Общества в период с 2015 - 2017 года, и возникновение в указанный период требований перед кредиторами, не погашенных до момента признания должника несостоятельным (банкротом) (включенных в реестр требований кредиторов).

Со ссылкой на данные Анализа финансового положения должника, конкурсный управляющий отметил ухудшение всех показателей финансовой деятельности должника, уменьшение сумма активов и рост кредиторской задолженности.

По мнению заявителя, после наступления признаков объективного банкротства, со стороны ответчика имели место действия, которые повлекли ухудшение имущественного положения должника, а именно, бизнес должника переведен на вновь созданную одноименную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" (ИНН 7806272034), переименованное, впоследствии, в общество с ограниченной ответственностью "ДорСнаб". Должником в пользу последнего передан в пользование товарный знак.

Также, по утверждению конкурсного управляющего, заявитель по делу о банкротстве - Вайчук Д.Л., участник общества с ограниченной ответственностью "СМТ" - является лицом, зависимым по отношению к должнику, что установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А56-85210/2019/тр.2. Организацией ведения бизнеса, как указано в заявлении, занимается общество с ограниченной ответственностью "ЮАСЗ" (ИНН 7843004393), в котором 85% доли в уставном капитале принадлежит Васильеву А.А. Обстоятельства аффилированности названных лиц, как утверждает заявитель, также установлены постановлением апелляционного суда от 16.02.2021, принятым по обособленному спору N А56-44700/2017/сд.19.

В качестве презумпции вины контролирующего должника лица в его банкротстве, конкурсный управляющий указал на совершение Обществом в лице Васильева А.А. экономически невыгодных сделок, которые признаны недействительными в деле о банкротстве: списание денежных средств в размере 279 400 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (постановление апелляционного суда от 25.10.2019 по обособленному спору N А56-44700/2021/сд.2); списание денежных средств в размере 570 833 руб. 43 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд Лайнс" (постановление апелляционного суда от 24.10.2019 по обособленному спору N А56-44700/2017/сд.4); списание денежных средств в сумме 387 500 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮАСЗ" (постановление апелляционного суда от 11.12.2019 по обособленному спору N А56-44700/2017/сд.8); договор купли-продажи транспортного средства в пользу Ивашова И.В. (постановление апелляционного суда от 07.07.2020 по обособленному спору N А56-44700/2017/сд.10); соглашения о взаимозачете от 07.04.2017, 19.05.2017 по договору подряду от 01.09.2016 N 01/09/2016; выдача из кассы денежных средств Васильеву А.А. в размере 8 242 917 руб. 65 коп. (постановление апелляционного суда от 12.10.2017 N А56-44700/2017/сд.17); договор перенайма от 01.08.2017 N АЛПН 1679/04 к договору лизинга от 29.03.2016 N АЛ 1679/04-16 СПБ (оспаривается в обособленном споре N А56-44700/2017/сд.9).

Конкурсный управляющий отметил факты выдачи ответчиком денежных средств из кассы Общества при отсутствии к этому правовых оснований в 2017 году в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мираж" в размере 3 907 168 руб. 60 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контур" в размере 919 081 руб. 40 коп. Оба указанных юридических лица исключены из ЕГРЮЛ, соответственно, 03.05.2017 и 13.07.2017.

Возражая против привлечения его к субсидиарной ответственности, ответчик указывал на то, что на момент представления в суд первого заявления о банкротстве Общества, признаки неплатежеспособности у него отсутствовали, факты искажения бухгалтерской отчетности, отчуждения права на товарный знак не подтверждены документально. Товарный знак по свидетельству от 31.12.2017 N 603701 по прежнему зарегистрирован за ООО "Авто-Альянс".

В отношении необоснованной выдачи из кассы денежных средств в пользу Васильева А.А., он отметил, что постановление апелляционного суда о признании указанной сделки недействительной оспаривается.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции не установил фактов искажения бухгалтерской отчетности должника; признаков его преднамеренного или фиктивного банкротства.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по указанному основанию. При этом, судом применены те положения о сроке исковой давности, которые действовали в период, когда имели место обстоятельства, положенные в основание заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

В то же время, оценивая доводы конкурсного управляющего о совершении ответчиком экономически невыгодных сделок, суд пришел к выводу о том, что со стороны Васильева А.А. имели место действия по выводу ликвидных активов должника, которые презюмируют вину контролирующего лица в несостоятельности Общества и являются основанием для применения к нему субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Васильева А.А. на определение от 21.03.2022, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Квалифицируя спорные правоотношения, суды правомерно, в соответствии с положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применили для оценки действий (бездействия) ответчика за период до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которым введена в действие Глава III.2 Закона о банкротстве, основания пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, с учетом того, что обстоятельства, положенные в основание для привлечения Васильева А.А. к субсидиарной ответственности, имели место в 2015 - 2017 годах.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, оснований для исчисления срока исковой давности по требованию о привлечении Васильева А.А. к субсидиарной ответственности исходя из дат совершения тех сделок, которые положены в основание вывода о вине контролирующего должника лица в доведении его банкротства, у судов не имелось.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, при применении положений статьи 200 ГК РФ в делах о банкротстве следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

Поскольку нормы об исковой давности являются нормами материального права, применению подлежат положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Обращение в суд последовало 16.11.2021, в течение трехлетнего срока с момента вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом). Объективный срок исковой давности не пропущен.

Ссылаясь на совершение Обществом в лице Васильева А.А. экономически невыгодных сделок в качестве основания для применения к подателю жалобы субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий исходил из их совокупности, из которой следует систематический характер действий Васильева А.А. по выводу активов Общества, что, в конечном счете, привело к его банкротству, в том числе с учетом установленных в обособленном споре N А56-44700/2017/сд.17 фактов вывода ответчиком денежных средств с расчетного счета должника в свою пользу.

Таким образом, конкурсный управляющий мог узнать обо всех обстоятельствах, имеющих значение для применения к контролирующему должника лицу субсидиарной ответственности лишь после выяснения всех обстоятельств указанных им в заявлении обособленных споров об оспаривании сделок должника, которые рассматривались вплоть до октября 2021 года.

Обращение в суд с заявлением о привлечении Васильева А.А. к субсидиарной ответственности последовало в течение года с указанного момента, следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что в отношении требования о применении субсидиарной ответственности по фактам вывода Васильевым А.А. активов должника, срок исковой давности не пропущен.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и несостоятельностью этого должника в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу которых под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как разъяснено в пунктах 17, 20 Постановления N 53, если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Негативные последствия вывода должником имущества в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) могут иметь место и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника имеет длящийся характер, и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами.

Как указано выше, в рамках обособленных споров, выводы по которым положены конкурсным управляющим в основание заявления о применении субсидиарной ответственности к Васильеву А.А., установлен систематический характер необоснованного вывода ответчиком активов, в частности денежных средств, принадлежащих должнику без встречного предоставления, что, в конечном счете привело к несостоятельности должника.

Утверждая обратное, податель жалобы не приводит конкретных доказательств, представленных в дело, которые могли бы опровергнуть презумпцию вины ответчика в доведении Общества до банкротства в результате совершения им экономически невыгодных сделок, и не были бы учтены судами.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления N 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в которой содержится презумпция, аналогичная указанной выше презумпции, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Васильев А.А. таких доказательств в ходе судебного разбирательства не привел, в связи с чем, к нему правомерно применена субсидиарная ответственность, а не ответственность в виде убытков.

Зачетный характер ответственности, в силу положений пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве, применяется к ответственности в виде убытков, а не к субсидиарной ответственности.

Определением от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2022, принятым в рамках обособленного спора N А56-44700/2017/уб.1, Васильев А.А. привлечен к ответственности в виде убытков лишь в связи с совершением платежей в пользу ООО "Мираж" и ООО "Контур". Таким образом, основания, по которым заявлено о привлечении Васильева А.А. к субсидиарной ответственности шире, нежели основания применения к нему ответственности в виде убытков, и последнее обстоятельство удовлетворения заявления об установлении оснований для применения к Васильеву А.А. субсидиарной ответственности не исключало.

В случае возмещения контролирующим лицом причиненного Обществу ущерба на основании определения от 18.03.2022, указанное обстоятельство повлечет уменьшение требований кредиторов, следовательно, будет учтено при определении размера субсидиарной ответственности после формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами, что исключает привлечение Васильева А.А. к двойной ответственности.

Исходя из изложенного, выводы судов о применении к Васильеву А.А. субсидиарной ответственности следует признать законными и обоснованными.

Определение от 21.03.2022 и постановление от 14.06.2022 следует оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева А.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А56-44700/2017/суб.1 оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Артемия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев