Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2022 г. N Ф07-17291/22 по делу N А52-4429/2014

29 ноября 2022 г.

Дело N А52-4429/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ветвеник" Бойкова Бориса Владимировича (паспорт),

рассмотрев 23.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ветвеник" Бойкова Бориса Владимировича на определение Арбитражного суда Псковской области от 14.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу N А52-4429/2014-39,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Ветвеник", адрес: 181600, Псковская обл., Гдовский р-н, дер. Ветвеник, ОГРН 1026002744437, ИНН 6003002409 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисов Михаил Альбертович.

Определением суда от 18.08.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Решением суда от 04.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гуляева В.Б.

Определением суда от 19.12.2017 конкурсным управляющим Обществом утвержден Гуляев В.Б.

Определением суда от 29.08.2019 Гуляев В.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утверждена Корскова Алеся Витальевна.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 определение от 29.08.2019 в части утверждения Корсковой А.В. конкурсным управляющим отменено, собранию кредиторов должника предложено представить в суд решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой надлежит утвердить конкурсного управляющего; вопрос об утверждении конкурсного управляющего Обществом направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 25.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Бойков Борис Владимирович.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось 31.03.2022 в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) Бойкова Б.В., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Псковской области и Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Определением суда от 14.06.2022 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности со следующих дебиторов: общества с ограниченной ответственностью "Северная Рыба" в размере 150 166 руб. по товарной накладной от 31.12.2020 N 2 (поставка на сумму 3 851 655 руб.); индивидуального предпринимателя Никитина Василия Васильевича (ОГРНИП 312602729700032) в совокупном размере 737 847 руб.; индивидуального предпринимателя Головина Сергея Анатольевича (ОГРНИП 312602729300041) в совокупном размере 356 017 руб.; Семмеля Сергея Карловича в размере 5289 руб. и 7555 руб. по товарной накладной от 31.12.2020 N 5, в остальной части в удовлетворении требований Банка отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Бойков Б.В. просит отменить определение от 14.06.2022 и постановление от 09.09.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции принял решение без возможности предоставить доказательства по делу, без изучения обстоятельств имеющих важное значение для дела.

Конкурсный управляющий не согласен с содержащимся в обжалуемых судебных актах выводом, что взыскание дебиторской задолженности привело бы к быстрому завершению конкурсного производства.

Как указывает конкурсный управляющий, он провел переговоры, заключил договоры поставки и аренду судов, а также оплату всех текущих расходов за счет дебиторов.

В судебном заседании конкурсный управляющий Бойков Б.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, у Общества имеются дебиторы (юридические и физические лица).

Определяя суммы непогашенной дебиторской задолженности со стороны указанных выше лиц, суд исходил из составленной Банком сводной таблицы по обязательствам.

Суд первой инстанции указал, что не может считаться разумным такое поведение конкурсного управляющего, которым не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности на протяжении полутора лет.

Согласившись с указанными выводами, постановлением от 09.09.2022 апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции от 14.06.2022 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, в обязанности конкурсного управляющего, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве входит предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Установив бездействие со стороны конкурсного управляющего в части принятия зависящих от него мер по истребованию задолженности от дебиторов Общества на протяжении полутора лет, суды пришли к выводу о том, что поведение конкурсного управляющего в этом случае не является ни разумным, ни добросовестным.

По мнению суда кассационной инстанции, суды не учли следующее.

Действительно, в силу положений статей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества и обеспечению сохранности этого имущества, в том числе путем предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1, 2) в процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности в пользу должника, должен иметь достаточные основания для такого обращения и учитывать реальность такого взыскания.

Возражая относительно доводов жалобы Бойков Б.В. указывал, что Законом о банкротстве не установлено какого-либо срока на принятие с его стороны соответствующих мер и отсутствия определенного перечня таковых мер.

Также Бойков Б.В. отметил, что необоснованная подача в суд искового заявления повлечет несение за счет конкурсной массы должника судебных расходов на уплату государственной пошлины и услуг представителя.

Суд должен оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае предъявления такого иска. Как видно из материалов дела у дебиторов имеются встречные требования по текущим обязательствам к Обществу.

По мнению суда кассационной инстанции, суды не установили совокупность обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для признания бездействием Бойковым В.Б. непринятия мер по судебному взысканию задолженности с установленных дебиторов.

При таких обстоятельствах следует признать выводы судов о незаконности действий (бездействия) Бойкова В.Б. преждевременными, а судебные акты - вынесенными при неполном исследовании обстоятельств спора.

Поскольку установление фактических обстоятельств и оценка имеющихся в деле доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, то названные судебные акты в силу части 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в мотивировочной части постановления и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 71 АПК РФ.

По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 14.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу N А52-4429/2014-39 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян И.М. Тарасюк