Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 14АП-4582/20 по делу N А52-4429/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2020 г. N Ф07-10810/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

23 июля 2020 г.

Дело N А52-4429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кожемякина Игоря Дмитриевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 25 мая 2020 года по делу N А52-4429/2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 18.08.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Ветвеник" (адрес: 181600, Псковская обл., Гдовский р-н, д. Ветвеник; ИНН 6003002409, ОГРН 1026002744437; далее - ЗАО "Ветвеник", Общество, должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Решением суда от 04.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гуляева В.Б.

Определением суда от 19.12.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден Гуляев В.Б.

Гуляев В.Б. 19.07.2019 обратился в суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.08.2019 Гуляев В.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утверждена Корскова Алеся Витальевна.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 определение Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2019 в части утверждения Корсковой А.В. конкурсным управляющим ЗАО "Ветвеник" отменено; собранию кредиторов должника предложено представить в суд решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой надлежит утвердить конкурсного управляющего; вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником направлен в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

Общество с ограниченной ответственностью "Гдовский Берег" (далее - ООО "Гдовский берег") 25.12.2019 обратилось в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Корсковой А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении в качестве такового арбитражного управляющего Кожемякина Игоря Дмитриевича.

Определением суда от 30.01.2020 в удовлетворении заявления в части отстранения арбитражного управляющего Корсковой А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано; требование ООО "Гдовский берег" об утверждении конкурсным управляющим должника Кожемякина И.Д. выделено в отдельное производство.

Определением суда от 25.05.2020 в утверждении конкурсным управляющим ЗАО "Ветвеник" кандидатуры арбитражного управляющего Кожемякина И.Д. отказано.

Арбитражный управляющий Кожемякин И.Д. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что решение собрания кредиторов о выборе кандидатуры Кожемякина И.Д. не оспорено, саморегулируемой организацией арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - СРО АУ "Меркурий") представлены сведения о соответствии Кожемякина И.Д. требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Ссылается на то, что обстоятельства, установленные в 2018 году в рамках дела N А52-645/2018, не свидетельствуют о заинтересованности Кожемякина И.Д. и ООО "Гдовский Берег".

ООО "Гдовский Берег" в отзыве просило оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2020 по инициативе мажоритарного кредитора - ООО Гдовский Берег" состоялось собрание кредиторов ЗАО "Ветвеник", на котором приняли участие представители ООО "Гдовский берег", общества с ограниченной ответственностью "ГР и КО" и акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", с общей суммой требований 40 682 579 руб. 76 коп., что составило 99,854% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

На собрании рассмотрены вопросы, касающиеся выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ЗАО "Ветвеник", и осуществлен выбор кандидатуры конкурсного управляющего.

По итогам собрания кредиторов приняты следующие решения:

1. Выбрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих - СРО АУ "Меркурий".

2) Выбрать кандидатуру конкурсного управляющего ЗАО "Ветвеник" Кожемякина Игоря Дмитриевича.

СРО АУ "Меркурий" представила в материалы дела сведения по кандидатуре Кожемякина И.Д. и его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Между тем суд первой инстанции, на основании возражений кредиторов и представленных в дело сведений, отказал в утверждении Кожемякина И.Д. конкурсным управляющим Общества.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в абзаце шестом пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 45 названного Закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 упомянутого Закона арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 настоящего Закона.

Так, согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных названным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, где хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Также в пункте 3 части 1 статьи 9 данного Закона группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, где хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

При этом группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, где лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Более того, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, где хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 9 части 1 статьи 9 указанного Закона).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Псковской области от 10.12.2018 по делу N А52-645/2018 установлена фактическая аффилированность Кожемякина И.Д. и Римшы Д.А., представляющего в настоящем деле интересы мажоритарного кредитора - ООО "Гдовский Берег".

Таким образом, утверждение Кожемякина И.Д. конкурсным управляющим должника создает вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Учитывая объективные сомнения в независимости Кожемякина И.Д. относительно возможности надлежащего и беспристрастного исполнения обязанностей в настоящей процедуре банкротства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что названная кандидатура арбитражного управляющего не подлежит утверждению в рамках настоящего дела.

Более того, кредиторами заявлены сомнения относительно компетентности Кожемякина И.Д. по ведению процедуры банкротства, ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в рамках дел N А52-1161/2014, А52-2982/2015, а также ввиду неоднократного привлечения Кожемякина И.Д. к административной ответственности.

Как верно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства не является безусловным основанием к отклонению его кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим в настоящем деле.

Вместе с тем, в совокупности (с учетом ранее установленного факта вероятности возникновения конфликта интересов при утверждении Кожемякина И.Д. конкурсным управляющим должника), вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в утверждении Кожемякина И.Д. конкурсным управляющим ЗАО "Ветвеник" суд апелляционной инстанции находит верным.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела о банкротстве должника не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 25 мая 2020 года по делу N А52-4429/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кожемякина Игоря Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева