Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 14АП-6908/15

г. Вологда

11 сентября 2015 г.

Дело N А52-4429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Ветвеник" Борисова Михаила Альбертовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 17 июля 2015 года по делу N А52-4429/2014 (судья Дегтярева Е.Ф.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Раритет" (местонахождение: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 7/1; ОГРН 1074707000158; ИНН 4707025085; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Ветвеник" (местонахождение: 181600, Псковская обл., Гдовский р-он, дер. Ветвеник; ОГРН 1026002744437; ИНН 6003002409; далее - Общество, должник).

Определением от 19.03.2015 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Борисов Михаил Альбертович.

Временный управляющий Борисов М.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на срок до рассмотрения по существу дела о банкротстве Общества на следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 60:03:0123401:163, расположенный по адресу: Псковская область, Гдовский район, Юшкинская волость, д. Ветвеник, общей площадью 6 700 кв. м;

- здание нежилое, кадастровый номер 60:03:0120501:129, расположенное по адресу: Псковская область, Гдовский район, Юшкинская волость, д. Ветвеник, общей площадью 218,6 кв. м;

- здание нежилое, кадастровый номер 60:03:0120501:120, расположенное по адресу: Псковская область, Гдовский район, Юшкинская волость, д. Ветвеник, общей площадью 1711,1 кв. м;

- здание нежилое, кадастровый номер 60:03:0120501:89, расположенное по адресу: Псковская область, Гдовский район, Юшкинская волость, д. Ветвеник, общей площадью 340,5 кв. м;

- земельный участок, кадастровый номер 60:03:0120501:6, расположенный по адресу: Псковская область, Гдовский район, Юшкинская волость, д. Ветвеник, общей площадью 9 152 кв. м;

- земельный участок, кадастровый номер 60:03:0120501:74, расположенный по адресу: Псковская область, Гдовский район, Юшкинская волость, д. Ветвеник, общей площадью 1 300 кв. м с объектом незавершенного строительства, кадастровый номер 60:03:0120501:112, площадью 367, 5 кв. м;

- здание, кадастровый номер 60:03:0120501:89, расположенное по адресу: Псковская область, Гдовский район, Юшкинская волость, д. Ветвеник, общей площадью 340,5 кв. м;

- здание, кадастровый номер 60:18:0153505:217, расположенное по адресу: Псковская область, Псковский район, СП "Середкинская волость", с.Середка, ул. А.Невского, д. 23А, общей площадью 447 кв. м.

Определением суда от 17.07.2015 в удовлетворении заявления временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер отказано.

Временный управляющий Общества Борисов М.А. с указанным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, временным управляющим представлено суду первой инстанции достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении должником подозрительных сделок по продаже недвижимого имущества, направленных на отчуждение имущества и уменьшение активов Общества, а также доказательств затруднительности или невозможности исполнения в будущем судебного акта, при обжаловании указанных сделок в судебном порядке. Кроме того, как указывает апеллянт, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права по вопросу оспаривания данных сделок. Так, согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки (в том числе совершенные после введения процедур банкротства) оспорены быть не могут. Однако суд вправе в качестве обеспечительных мер наложить арест на имущество отчужденное должником по данной сделке.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области в отзыве на апелляционную жалобу просила решение вопроса о принятии заявленных обеспечительных мер оставить на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области через ресурс "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 10 Постановления в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 того же постановления разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В обоснование заявления о принятии данных обеспечительных мер временный управляющий должника указал на возможность реализации названного выше имущества, что может привести к неисполнимости судебного акта в случае удовлетворения требований при обжаловании сделок должника.

В пункте 30 Постановления N 63 разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест может быть установлен в отношении имущества, которое отчуждено должником в пользу третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что временный управляющий в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не представил доказательств того, что сделки, на которые ссылается заявитель, повлекли уменьшение имущества должника, осуществлены после принятия заявления о признании должника банкротом, что может являться основанием для признания их недействительными.

Поскольку указанные в заявлении обстоятельства, вопреки аргументам апеллянта, не соответствуют положениям статьи 90 АПК РФ, вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости удовлетворения заявления признается апелляционной коллегией верным.

Вывода суда первой инстанции о не соответствии обеспечительных мер указанным выше положениям АПК РФ и Закона о банкротстве аргументы апелляционной жалобы не опровергают, а выражают лишь несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 17.07.2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 17 июля 2015 года по делу N А52-4429/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Ветвеник" Борисова Михаила Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова