Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 14АП-2708/15

г. Вологда

28 мая 2015 г.

Дело N А52-4429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ветвеник" на определение Арбитражного суда Псковской области от 19 марта 2015 года по делу N А52-4429/2014 (судья Героева Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Раритет" (местонахождение: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 7/1; ОГРН 1074707000158; ИНН 4707025085; далее - Компания), ссылаясь на статьи 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 29.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании банкротом закрытого акционерного общества "Ветвеник" (местонахождение: 181600, Псковская обл., Гдовский р-он, дер. Ветвеник; ОГРН 1026002744437; ИНН 6003002409; далее - Общество, Должник), признании установленным требования к Должнику в сумме 19 283 650 руб., утверждении временным управляющим Общества члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Континент" Борисова Михаила Альбертовича (с учетом уточнения заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.03.2015 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Борисов М.А.; требования конкурсного кредитора в сумме 19 283 650 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просило определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания, не предоставил Должнику время для формирования возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего Борисова М.А., а также для расчетов с Компанией.

Компания доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату подачи заявления, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требования к форме и содержанию заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом определены в статье 39 Закона о банкротстве.

Согласно указанной правовой норме и пункту 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основано заявление кредитора.

К заявлению кредитора помимо прочего должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета подлежащих применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустоек (штрафов, пеней), процентов за просрочку платежа, убытков в виде упущенной выгоды, а также иных имущественных и (или) финансовых санкций.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 29.09.2014 по делу N А52-1205/2014 с Общества в пользу Компании взыскано 19 283 650 руб., в том числе 16 990 000 руб. долга и 2 293 650 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, установил, что задолженность Общества по денежному обязательству составляет более чем сто тысяч рублей и соответствующие обязательства Должника перед Компанией не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть требование является обоснованным по праву и по размеру, документально подтверждено и не удовлетворено Должником на дату судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится арбитражным судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Поскольку заявление конкурсного кредитора отвечало указанным условиям, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в признании требований обоснованными и введении в отношении Общества процедуры наблюдения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства Должника об отложении судебного разбирательства для расчетов с Компанией и формирования возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего Борисова М.А., отклоняется.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Отклоняя ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства, суд правомерно исходил из того, что по смыслу приведенной нормы отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, судом принято во внимание, что судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредитора уже откладывалось по ходатайству Должника (определение от 19.02.2015) и последний, заблаговременно уведомленный о времени и месте судебного разбирательства и обстоятельствах, подлежащих установлению, мог представить документы, подтверждающие намерение рассчитаться с Компанией, а также возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего Борисова М.А.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество было лишено возможности реализовать свои процессуальные права, установленные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующими правами заявитель не воспользовался и на стадии апелляционного обжалования судебного акта. Апелляционный суд отмечает, что апелляционная жалоба Общества не содержит каких-либо доказательств погашения требований кредитора и возражения относительно утвержденной судом первой инстанции кандидатуры временного управляющего.

Порядок утверждения арбитражного управляющего регулируется статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 этой статьи при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Такая информация должна быть направлена в суд, заявителю и должнику не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления. При этом замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 названной статьи Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд соответствующей информации в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Таким образом, пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве установлен приоритет волеизъявления кредитора - заявителя по делу при выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Поскольку кандидатура Борисова М.А. соответствовала требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, оснований для ее отклонения у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 19.03.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Компании не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 19 марта 2015 года по делу N А52-4429/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ветвеник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова