Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2022 г. N Ф07-18948/22 по делу N А56-19962/2017

06 декабря 2022 г.

Дело N А56-19962/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Н.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" Пономаревой И.В. (доверенность от 15.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Интегралмикро" генерального директора Бучинского В.А. (решение от 13.12.2021, паспорт),

рассмотрев 05.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройновация" Хасиятулиной Гюзель Искаковны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А56-19962/2017/разн.6,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройновация", адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, пом. 9 ком. 5, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Решением суда от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

Определением суда от 14.09.2022 конкурсным управляющим Обществом утверждена Хасиятулина Гюзель Искаковна.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. 29.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия с обществом с ограниченной ответственностью "Интегралмикро" (далее - ООО "Интегралмикро") относительно очередности погашения задолженности в сумме 17 638 324,15 руб. и определить, относится ли указанная задолженность к текущим платежам должника или подлежит включению в Реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр).

Определением суда первой инстанции от 15.06.2022 разногласия разрешены, задолженность Общества перед ООО "Интегралмикро" в сумме 17 638 324,15 руб. признана относящейся к реестровой задолженности, подлежащей включению в Реестр в случае признания соответствующего требования обоснованным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 определение от 15.06.2022 изменено, задолженность Общества перед ООО "Интегралмикро" в сумме 17 638 324,15 руб. признана относящейся к текущим платежам должника.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Хасиятулина Г.И. просит отменить постановление от 14.09.2022, а определение от 15.06.2022 - оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что спорная задолженность относится к текущим платежам должника; указывает, что выводы о квалификации требования ООО "Интегралмикро", содержащиеся в постановлении апелляционного суда от 21.02.2019 по обособленному спору "тр.68" не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В представленном в электронном виде отзыве ООО "Интегралмикро", считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, а представитель ООО "Интегралмикро" возражал против удовлетворения жалобы

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и ООО "Интегралмикро" (субподрядчик) 27.08.2013 заключили договор N 13-КТК-СП-ЛОТ3-ФЗ/1, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы на объекте "НПС-2" в рамках проекта расширения Каспийского трубопровода на территории Российской Федерации, а подрядчик - принять указанные работы и уплатить за них 185 960 776,04 руб.

В период с 27.08.2014 по 28.02.2017 ООО "Интегралмикро" выполнило работы по указанному договору, при этом выполненные работы на сумму 17 638 324,15 руб. не были оплачены Обществом, так как указанная сумма составляет гарантийное удержание, предусмотренное пунктом 1.5 приложения N 5 к договору от 27.08.2013 N 13-КТК-СП-ЛОТ3-ФЗ/1.

Письмом от 16.07.2019 ООО "Интегралмикро" просило конкурсного управляющего учесть задолженность в сумме 21 286 852,61 руб. (включающей спорные 17 638 324,15 руб. в составе задолженности по текущим платежам.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что спорная задолженность относится к реестровой.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, в связи с чем постановлением от 14.09.2022 изменил определение суда первой инстанции от 16.06.2022, указав на необходимость отнесения спорной заложенности к текущим платежам должника.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 15.06.2022 и постановления от 14.09.2022 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В данном случае разногласия, о разрешении которых просил конкурсный управляющий, связаны с определением того, относится ли задолженность Общества перед ООО "Интегралмикро" в сумме 17 638 324,15 руб. к текущим платежам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Как видно из материалов дела, спорная задолженность представляет собой гарантийное удержание, предусмотренное пунктом 1.5 приложения N 5 к договору от 27.08.2013 N 13-КТК-СП-ЛОТ3-ФЗ/1, произведенное Обществом при оплате работ, выполненных ООО "Интегралмикро" в период с 27.08.2014 по 28.02.2017, то есть до даты принятия судом к производству заявления о банкротстве Общества (10.04.2017).

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорной задолженности к текущим платежам Общества.

Не соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд исходил из того, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора "тр.68", прекращено производство по заявлению ООО "Интегралмикро" о включении в Реестр требования в размере 21 286 852,61 руб., включающего и сумму спорной задолженности, с указанием на текущий характер данного требования и возможность предъявления кредитором соответствующего требования (иска) вне рамок дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что обстоятельства, установленные названным постановлением, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем постановлением от 14.09.2022 изменил определение суда первой инстанции от 16.06.2022, указав на необходимость отнесения спорной заложенности к текущим платежам должника.

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии определения от 15.06.2022 и постановления от 14.09.2022 судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Из материалов дела следует, что разногласия относительно того, относится ли задолженность Общества перед ООО "Интегралмикро" в сумме 17 638 324,15 руб. к текущим платежам должника, уже рассматривались арбитражным судом.

Вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора "тр.68" прекращено производство по заявлению ООО "Интегралмикро" о включении в Реестр требования в размере 21 286 852,61 руб., включающего и сумму спорной задолженности, с указанием на текущий характер данного требования и возможность предъявления кредитором соответствующего требования (иска) вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Так как у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для повторного рассмотрения разногласий относительно очередности удовлетворения требования ООО "Интегралмикро" к Обществу на сумму 17 638 324,15 руб., определение от 15.06.2022 и постановление от 14.09.2022 подлежат отмене, а производство по заявлению конкурсного управляющего - прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А56-19962/2017/разн.6 отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройновация" о разрешении разногласий с обществом с ограниченной ответственностью "Интегралмикро" прекратить.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова