Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2023 г. N Ф07-17920/22 по делу N А56-34174/2019

09 января 2023 г.

Дело N А56-34174/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Зарочинцевой Е.В. и Троховой М.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" Атнабаева Д.Р. - Строилова С.С. (доверенность от 20.07.2022), представителя Шепиль Л.А. - Ромадина Р.Н. (доверенность от 23.09.2022),

рассмотрев 15.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" Атнабаева Дмитрия Роляевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу N А56-34174/2019/сд.14,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлоконструкций", адрес: 196135, Санкт-Петербург, улица Ленсовета, дом 22, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1137847471772, ИНН 7810402649 (далее - Общество).

Решением от 27.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Атнабаев Дмитрий Роляевич.

Конкурсный управляющий обратился 18.07.2021 в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки Общества по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Шепиль Людмилы Александровны в размере 730 000 руб., а также просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Шепиль Л.А. в пользу должника денежных средств в сумме 730 000 руб.

Определением от 21.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Атнабаев Д.Р. просит отменить определение от 21.05.2022 и постановление от 02.09.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, с 2015 по 2017 год Общество имело неудовлетворительную структуру баланса. Конкурсный управляющий считает, что суды не учли отсутствие доказательств встречного предоставления по оспариваемым сделкам.

В отзыве, поступившем в суд 22.11.2022 в электронном виде, Шепиль Л.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, а представитель Шепиль Л.А. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 20.06.2016 по 10.07.2017 с расчетного счета должника перечислено в адрес Шепиль Л.А. денежные средства в сумме 730 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что данные платежи являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ввиду их совершения в отсутствие встречного предоставления и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав недоказанной совокупность оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основания для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом первой инстанции также не установлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 02.09.2022 оставил определение от 21.05.2022 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые платежи совершены в период с 20.06.2016 по 10.07.2017, то есть могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом того, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 17.05.2019.

Шепиль Л.А. при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции представила доказательства реальности хозяйственных отношений с индивидуальным предпринимателем Красновым И.В. Так, в материалы дела представлены копии договоров аренды строительной техники, заключенные с названным предпринимателем. Согласно документам, Шепиль Л.А. в 2016-2017 гг., действуя от имени Общества, заключала договоры аренды строительной техники и автоманипулятора, во исполнение которых передавала перечисленные ей под отчет денежные средства в общей сумме 730 000 руб., что подтверждается соответствующими актами, подписанными сторонами.

В суде первой и апелляционной инстанции допустимость и относимость представленных доказательств не оспаривалась. Сделки, заключенные Шепиль Л.А. от имени Общества с предпринимателем Красновым И.В., недействительными не признаны.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов об отсутствии у оспариваемых сделок признаков мнимости, а также о недоказанности конкурсным управляющим наличия цели причинения вреда кредиторам Общества при совершении спорных платежей.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям. Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, которые соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу N А56-34174/2019/сд.14 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" Атнабаева Дмитрия Роляевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.В. Зарочинцева М.В. Трохова