Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 13АП-19435/22 по делу N А56-34174/2019

г. Санкт-Петербург

24 января 2023 г.

Дело N А56-34174/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей Н.В Аносовой., И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Клекачевым,

при участии:

от Атнабаева Д.Р. представитель Чумаченко Ю.А. по доверенности от 15.06.2022,

от Шепиля В.В. посредством онлайн-заседания представитель Ромадин Р.Н. по доверенности от 23.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19435/2022) конкурсного управляющего ООО "Завод металлоконструкций" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2022 по обособленному спору N А56-34174/2019/сд.2 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Атнабаева Дмитрия Роляевича к Шепиль Вячеславу Витальевичу о признании недействительной сделки и применении последствий признания сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод Металлоконструкций",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании ООО "Завод металлоконструкций" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.05.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Атнабаев Дмитрий Роляевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.01.2020 N 3.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2020 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Атнабаев Д.Р.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020 N 141.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Завод металлоконструкций" о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств на сумму 672 000 руб. в адрес Шепиль Вячеслава Витальевича и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шепиля В.В. указанных денежных средств.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Завод металлоконструкций" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что ответчиком не раскрыто, каким образом представленные договоры, на основании которых были совершены оспариваемые платежи, способствовали интересам должника. Полагает, что ответчик не раскрыл, по каким причинам должник напрямую не перечислял денежные средства непосредственным исполнителям, так как платежи и оказанные услуги выполнены одной датой, что ставит под сомнение представленные в материалы обособленного спора доказательства. Отметил, что не имел возможности ознакомиться с представленными в суд первой инстанции в день судебного заседания дополнительными документами и представить соответствующие возражения в связи с имеющимися у конкурсного управляющего сомнениями относительно реальности правоотношений между предпринимателем и ответчиком, действующим от имени должника.

От Шепиля В.В. поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Шепиля В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в период с 09.06.2016 по 03.02.2017 с расчетного счета ООО "Завод металлоконструкций", открытого в ПАО "Банк Санкт-Петербург", в пользу Шепиля Вячеслава Витальевича перечислены денежные средства на сумму 672 000 руб. с назначением платежей "возмещение затрат по авансовому отчету".

В связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих расходование указанных денежных средств в пользу должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением со ссылкой на недействительность платежей на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Завод металлоконструкций" возбуждено 17.05.2019, тогда как оспариваемые сделки совершены в период с 09.06.2016 по 03.02.2017, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В обоснование неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей, конкурсный управляющий ссылается на финансовый анализ, согласно которому должник в период с 2015 по 2017 года имел неудовлетворительную структуру баланса, при этом на основании расчетов соотношений ликвидности баланса, на протяжении всего анализируемого периода, бухгалтерский баланс должника не является абсолютно ликвидным, поскольку для исполнения обязательств, ликвидных активов недостаточно.

Между тем, отдельные финансовые показатели, на которые указывает конкурсный управляющий со ссылкой на финансовый анализ, не могут являться основанием для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности, при отсутствии доказательств наличия картотеки неисполненных обязательств, безакцептного списания денежных средств на основании исполнительных листов либо иных сведений, свидетельствующих о финансовых затруднениях в указанный период (с 09.06.2016 по 03.02.2017).

Управляющий ссылается на то, что стороны являются заинтересованными друг к другу лицами.

Вместе с тем сама по себе аффилированность сторон сделки не является достаточным доказательством причинения вреда кредиторам, поскольку из материалов обособленного спора не усматривается, что ответчик принимал корпоративное участие в должнике и выступал контролирующим должника лицом. Отсутствуют доказательства того, что ответчик располагал информацией об имущественном положении должника и его расчетах с кредиторами. Доказательства того, что своими действиями Шепиль В.В. мог влиять на хозяйственную деятельность должника, отсутствуют.

При этом в материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо документально подтвержденные сведения о должностном положении Шепиля В.В. по отношению к должнику, а также отсутствуют сведения о том, что подобного рода положение, в случае его доказанности, может подтвердить заинтересованность ответчика и его корпоративный статус, применительно к установлению фактов аффилированности, притом, что на момент совершения оспариваемых платежей сведений о явной неплатежеспособности должника, о наличии картотеки по счетам не имелось и не представлено.

В рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств дела, перечисление ответчику денежных средств при наличии того обстоятельства, что ответчик являлся сотрудником должника, не свидетельствует о выведении имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в оспариваемый период должник вел активную финансово-хозяйственную деятельность, активно взаимодействовал с контрагентами, исполнял обязательства, получал исполнение.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств, что в результате совершения оспариваемых сделок должник оказался неспособным удовлетворить требования кредиторов, конкурсным управляющим не представлено.

Суд принимает во внимание, что именно на заявителя в силу закона возложена обязанность доказать основания недействительности сделки. Конкурсным управляющим должником таких доказательств не представлено.

Между тем, исследуемые платежи не могут быть признаны недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве только на основании довода конкурсного управляющего об отсутствии у него документов, обосновывающих спорные перечисления, ввиду неисполнения бывшим руководителем должника обязанности, установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В материалах дела не имеется доказательств направления конкурсным управляющим ответчику запроса о предоставлении документов, ходатайство об истребовании документов у ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим не заявлялось.

При этом ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела представлены копии документов, подтверждающие, что Шепиль В.В., действуя в интересах и от имени ООО "Завод металлоконструкций" на основании доверенности, в 2016 году заключал договоры, во исполнение которых передал исполнителям перечисленные ему под отчет денежные средства в сумме 672 000 руб., что подтверждается соответствующими актами, подписанными сторонами.

Данные документы управляющим не оспорены, в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации не заявлено.

Ни в заявлении, поданном в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, управляющий, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не приводит аргументированных возражений, ставящих под сомнение характер правоотношений между ответчиком, действующим от имени должника, и ИП Красновым И.В., ИП Гетман А.С., ИП Бреневым Д.Б., ИП Лапшиным С.Г.

Между тем, ответчик представил в материалы дела оправдательные документы по дальнейшему расходованию полученных сумм по назначению, которые не свидетельствуют об их использовании в личных целях.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов само по себе не свидетельствует о недействительности сделки по перечислению денежных средств ответчику и неравноценности встречного исполнения по сделке.

Следовательно, довод о неравноценности оспариваемой сделки неправомерен, обязательственные отношения подтверждаются представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

При этом доказательства, свидетельствующие о преднамеренном сговоре и согласованности действий ответчика с руководителем должника, безусловно совершаемых в ущерб интересам ООО "Завод металлоконструкций" и имевшихся кредиторов должника, конкурсным управляющим не представлены.

С учетом отсутствия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы ему сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, при отсутствии достаточных оснований для констатации явной неплатежеспособности должника, отсутствии картотеки, исполнительных производств, а также того, что факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых платежей, не доказывает недействительность такой сделки, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными перечисления денежных средств в пользу ответчика на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Следует отметить и отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для квалификации оспариваемых сделок по статьям 10, 168 ГК РФ (правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаблаговременном предоставлении конкурсному управляющему первичных документов, необоснованны и подлежат отклонению, поскольку указанные документы были представлены представителем ответчика в судебном заседании 15.11.2021, копии которых также были переданы представителю конкурсного управляющего, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Следовательно, с учетом проведения по настоящему обособленному спору последнего судебного заседания 18.04.2022, у конкурсного управляющего было достаточно времени на ознакомление с материалами дела и направления соответствующих возражений. Обстоятельств, объективно препятствующих ознакомиться с документами, не представлено.

При этом следует отметить, что имея какие-либо сомнения в отношении указанных документов, конкурсный управляющий не оспорил их и не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки своих подозрений ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему должником была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2022 по делу N А56-34174/2019/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Завод Металлоконструкций" в доход федерального бюджета 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов