Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 13АП-10162/23 по делу N А56-34174/2019

г. Санкт-Петербург

20 июня 2023 г.

Дело N А56-34174/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Колыбановой Л.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ЗМК" представитель Чумаченко Ю.А., доверенность от 15.06.2022;

от Шепиль В.В., Шепиль И.А., Шепиль Л.А. и Попковой Е.В. представитель Ромадин Р.Н., доверенности от 23.09.2022 (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10162/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу N А56-34174/2019/сд.17, принятое по заявлению конкурсного обществом с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" к Коноплеву Валерию Александровичу о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций",

третьи лица: Шепиль Вячеслав Витальевич, Шепиль Ирина Андреевна, Попкова Елена Вячеславовна,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗМК" конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными договоров перевозки грузов автомобильным транспортом от 20.05.2016, от 05.07.2016, от 03.08.2016, от 09.08.2016 и от 01.09.2016, заключенных должником (заказчик) и Коноплевым В.А. (исполнитель). По условиям данных договоров ответчик оказал должнику услуги на сумму 82 000 руб. (10 000 руб. (акт об оказании услуг и передачи денежных средств от 27.05.2016), 25 000 руб. (акт об оказании услуг и передачи денежных средств от 20.07.2016), 5 000 руб. (акт об оказании услуг и передачи денежных средств от 05.08.2016), 14 000 руб. (акт об оказании услуг и передачи денежных средств от 12.08.2016) и 28 000 руб. (акт об оказании услуг и передачи денежных средств от 19.09.2016).

Согласно данным актам денежные средства переданы ответчику от имени должника Шепиль И.А. и Попковой Е.В.

Как полагает управляющий, оспариваемые договоры имеют признаки недействительности, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в споре привлечены Шепиль В.В., Шепиль И.А. и Попкова Е.В.

Определением от 02.03.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву Попкова Е.В. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и третьих лиц поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей конкурсного управляющего и третьих лиц, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 17.05.2019.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Как правильно указано в обжалуемом определении, отдельные финансовые показатели, на которые указывает управляющий со ссылкой на финансовый анализ (неудовлетворительная структура баланса в период с 2015 по 2017 года, неликвидность баланса по причине недостаточности ликвидных активов), не могут являться основанием для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемых договоров, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Причем конкурсным управляющим не подтверждены ни сами основания недействительности сделки, ни обстоятельства, при которых бремя опровержения соответствующих фактов переносится на другую сторону сделки. Согласно материалам дела платежи совершены во исполнение обязательств, существование которых не опровергнуто.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с должника в бюджет.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу N А56-34174/2019/сд.17 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЗМК" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЗМК" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина