|
23 мая 2022 г.
|
Дело N А56-34174/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Сотова И.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Янбикова Л.И.
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.05.2022
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8745/2022) конкурсного управляющего Атнабаева Д.Р. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу N А56-34174/2019 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Атнабаева Д.Р. о принятии обеспечительных мер,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 в отношении ООО "Завод металлоконструкций" (ИНН 7810402649) введена процедура наблюдения. Временным управляющий должника утвержден Атнабаев Дмитрий Роляевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.01.2020 N 3.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Атнабаев Дмитрий Роляевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020 N 141.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу N А56-34174/2019/сд.4 заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными принято к производству.
18.02.2022 конкурсный управляющий Атнабаев Дмитрий Роляевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Шепиль Ирине Андреевне 07.02.1984 г.р., ИНН 290217185920, паспорт 1108 613326, выдан Отделом УФМС России по Архангельской обл. в городе Северодвинск, 13.08.2008, 198206, Санкт-Петербург, ул. Катерников д.5 к.1 лит.А. кв.520, в размере 192 000 рублей.
Определением от 21.02.2022 суд отказал в удовлетворении заявления.
Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Шепиль Ирины Андреевны (07.02.1984 г.р., ИНН 290217185920, паспорт 1108 613326, выдан Отделом УФМС России по Архангельской обл. в городе Северодвинск, 13.08.2008) 198206, Санкт-Петербург, ул. Катерников д.5 к.1 лит.А. кв.520) в размере 192 000 рублей.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик злоупотреблял правом при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу ст. 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.
Так, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.
Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.
Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозмож
