Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2023 г. N Ф07-18568/22 по делу N А56-46936/2020

16 января 2023 г.

Дело N А56-46936/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от ООО "Корпорация "Роснефтегаз" Скоробогатовой С.С. (доверенность от 29.06.2022), от временного управляющего ООО "Корпорация "Роснефтегаз" представителя Денисовой Д.А. (доверенность от 06.06.2022),

рассмотрев 12.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Умникова Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А56-46936/2020/тр.12,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Роснефтегаз", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петрозаводская улица, дом 13, литера. А, помещение 27Н, офис 3, ОГРН 1078904005993, ИНН 8904054830 (далее - Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич; сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.06.2021 N 96.

Общество с ограниченной ответственностью "СПБ ОЙЛ", адрес: 197350, Санкт-Петербург, проспект Королева, дом 63, корпус 2, квартира 293, ОГРН 1177847153010, ИНН 7813277682 (далее - Компания) 30.06.2021 обратилось в суд с заявлением, о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 291 019 793 руб. 73 коп.

Решением от 23.12.2021 Общество признано несостоятельны (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Васильева Ю.Н.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного с суда Северо-Западного округа от 09.06.2022, решение о признании Общества несостоятельным (банкротом) от 23.12.2021 отменено, в удовлетворении ходатайства о признании Общества банкротом и открытии конкурсного производства отказано.

Определением от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, в признании обоснованным требования Компании отказано.

В кассационной жалобе единственный участник Компании - Умников Игорь Юрьевич (город Нижневартовск) просит отменить указанные определение от 06.06.2022 и постановление от 31.08.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суд должен был принять при рассмотрении дела заявленные им уточнения требований в связи с отказом во взыскании задолженности по первоначально заявленным основаниям в исковом производстве, в деле N А56-3663/2021, поскольку судебный акт, принятый по рассматриваемому обособленному спору, затрагивает права и законные интересы Умникова И.Ю. как лица, контролирующего Компанию, а права руководителя Компании он утратил в связи с введением в отношении Компании процедуры конкурсного производства.

Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий Компании не сформулировал надлежащим образом заявленные в суд требования, а суд не дал правовой квалификации заявленным требованиям.

В судебном заседании представители Общества и временного управляющего просили оставить определение от 06.06.2022 и постановление от 31.08.2022 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Компания ссылалась на заключение с Обществом договоров займа от 11.01.2018 N 2, от 15.06.2018 N 3, от 15.10.2018 N 5, от 16.04.2018 N 12, от 10.11.2018 N 16.

В январе 2021 года Компания также обратилась с иском о взыскании задолженности по указанным договорам в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, решением от 06.09.2021 по делу N А56-3663/2021 иск удовлетворен.

В период рассмотрения требования, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу N А56-67564/2020 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Куштаева Бауржана Таскалиевича, представитель которого допущен в процесс по рассмотрению требований Компании.

В материалы дела от имени Куштаева Б.Т. представлено 09.03.2022 заявление об отзыве доверенностей, выданных с 03.03.2022 на представление интересов Компании, подписанных Ветюговым Максимом Николаевичем и Умниковым Игорем Юрьевичем.

Решение по делу N А56-3663/2021 было обжаловано в апелляционном порядке. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 судебный акт о взыскании задолженности отменен и в иске отказано. Апелляционный суд посчитал не доказанным факт предоставления заемных денежных средств по договорам займа.

Умников И.Ю. заявил в обособленном споре в деле о банкротстве об изменении заявленных требований со ссылкой на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать обоснованным и включить в реестр требований в размере 31 874 885 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

Временный управляющий Васильев Ю.Н., возражая против заявленных требований, заявил о пропуске заявителем срока исковой давности, полагая, что обоснованными могут быть признаны требования лишь в размере 8 667 531 руб. 61 коп. платежей, произведенных Компанией за Общество в период с 25.02.2019 по 22.04.2019, которые подлежат погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Должник против включения заявленных требований в реестр требований кредиторов возражал.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд не принял заявленные Умниковым И.Ю. уточнения, рассмотрел требования исходя из первоначального основания и предмета.

Суд отклонил заявление временного управляющего о пропуске срока исковой давности с учетом перерыва течения указанного срока при обращении кредитора о взыскании задолженности по договорам займа в исковом порядке, но, по существу заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии у Компании права денежного требования к должнику, согласившись с доводами возражающих лиц относительно аффилированности Компании и Общества и квалификации спорных правоотношений как компенсационного финансирования должника.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела подтверждения задолженности из договоров займа, учел факт отмены в апелляционном порядке судебного акта о взыскании задолженности по договорам займа, которые положены в основание заявленных требований.

Апелляционный суд посчитал, что после введения в отношении Компании конкурсного производства, Умников И.Ю. утратил право действовать от ее имени в деле о банкротстве Общества.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия или отсутствия разногласий против этих требований.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия оснований и размера денежного обязательства, квалификация которым дана в статье 2 Закона о банкротстве.

При обращении в суд кредитор просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по возврату заемных денежных средств, исходя из оснований ее возникновения - совершения между Компанией и Обществом сделок займа.

Отсутствие указанных правовых оснований установлено вступившим в законную силу судебным актом по итогам рассмотрения иска Компании к Обществу о взыскании задолженности по договору займа. Указанные выводы являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Заявляя требования к должнику со ссылкой на положения статей 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Умников И.Ю. в нарушение положений статьи 49 АПК РФ, просил изменить и основания, и предмет заявленного требования, указав в качестве оснований на перечисление Компанией денежных средств за Общество в пользу третьих лиц, а в качестве предмета требования - неосновательное обогащение и проценты, начисленные за использование денежных средств.

Такие уточнения не должны были приниматься судом. Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что в силу положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве, к моменту рассмотрения обособленного спора Умников И.Ю. утратил право действовать от имении Компании, которая является заявителем по обособленному спору, при том, что право на обращение в суд об изменении предмета и основания заявленного требования согласно положениям статьи 49 АПК РФ принадлежит лишь заявителю по делу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что требования Компании подлежали рассмотрению в заявленной при обращении суд редакции и не могли быть признаны обоснованными в данном обособленном споре.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А56-46936/2020/тр.12 оставить без изменения, кассационную жалобу Умникова Игоря Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова А.Э. Яковлев