Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 13АП-36367/22 по делу N А56-46936/2020

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2023 г.

Дело N А56-46936/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

от временного управляющего должника - представителя Денисовой Д.А. (доверенность от 06.06.2022),

от ООО "Корпорация "Роснефтегаз" - представителя Скоробогатовой С.С. (доверенность от 29.06.2022, участие посредством системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Топ Ойл" (регистрационный номер 13АП-36367/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по обособленному спору N А56-46936/2020/тр.16 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению ООО "Топ Ойл" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Корпорация "Роснефтегаз",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО "НУБР" о признании ООО "Корпорация "Роснефтегаз" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.06.2020 заявление ООО "НУБР" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 27.05.2021 заявление ООО "НУБР" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.06.2021.

Решением арбитражного суда от 23.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Васильева Ю.Н.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение арбитражного суда от 23.12.2021 по делу N А56-46936/2020 отменено, в удовлетворении ходатайства о признании ООО "Корпорация "Роснефтегаз" банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства отказано.

ООО "Топ Ойл" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 121 000 000 рублей основного долга и 83 127 000 рублей неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 20.10.2022 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Не согласившись с указанным определением по мотиву нарушения норм материального права, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на пункты 1 и 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и полагает, что даже если соглашение об уступке права требования будет признано недействительным, учиненное должником цессионарию исполнение до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Следовательно, по мнению подателя жалобы, признание договора цессии недействительной сделкой с учетом оплаты долга должником вызывает последствие в виде взыскания оплаченного должником с нового кредитора (получившего исполнение). Таким образом, недействительность цессии влечет аналогичное последствие - возможность включения требования ООО "ТопОйл" в реестр требований кредиторов ООО "Корпорация "Роснефтегаз". Недействительность уступленного права не влечет недействительность договора цессии. Податель жалобы настаивает на том, что в достаточной степени обосновал экономический смысл в заключении договора цессии, факт компенсационного финансирования не доказан, поскольку долг не покрывался "в тайне от независимых кредиторов". Кредитор также полагает, что суд первой инстанции не учел при разрешении спора решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2018 по делу N А81-5653/2018, имеющее преюдициальное значение.

В отзывах временный управляющий должника и ООО "Корпорация "Роснефтегаз" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая выводы суда о мнимости договора цессии законными и обоснованными.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представители должника и временного управляющего возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Топ Ойл" (цедент) и ООО "Корпорация "Роснефтегаз" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) от 02.07.2018 N 08/93/18, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Уренгойремстройдобыча" по выплате задолженности, возникшей из договора от 30.01.2018 N 011-ТОП ГСМ в размере 132 777 159,80 рублей (основной долг).

Согласно пункту 2.2. договора цена передаваемых цедентом цессионарию прав требований и порядок расчетов по договору, определяется сторонами в отдельном соглашении.

Соглашением от 02.07.2018 N 1 к договору цессии цена передаваемых прав требования составляет 121 000 000 рублей, оплата производится цессионарием в безналичном порядке на расчетный счет цедента в срок до 02.07.2019, за просрочку оплаты цессионарий выплачивает пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Впоследствии между ООО "Корпорация "Роснефтегаз" и ООО "Уренгойремстройдобыча" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 13.07.2018.

По условиям названного соглашения прекращены взаимные обязательства ООО "Корпорация "Роснефтегаз" и ООО "Уренгойремстройдобыча" на сумму 125 467 844,48 рублей, а именно:

- обязательства ООО "Корпорация "Роснефтегаз" перед ООО "Уренгойремстройдобыча" по договору от 21.08.2017 N 151-17 "На выполнение работ по восстановлению, расконсервации, испытанию, консервации и капитальному ремонту разведочных скважин на лицензионных участках ООО "Корпорация "Роснефтегаз"" в размере 125 467 844,48 рублей;

- обязательства ООО "Уренгойремстройдобыча" перед ООО "Корпорация "Роснефтегаз" по договору цессии от 02.07.2018 N 08/93/18 в размере 132 777 159,80 рублей.

Соглашением установлено, что остаток задолженности ООО "Уренгойремстройдобыча" перед должником составляет 7 309 315 рублей.

ООО "Топ Ойл", ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств по договору цессии в размере 121 000 000 рублей, равном стоимости переданных прав требований к ООО "Уренгойремстройдобыча", и 83 127 000 рублей неустойки, начисленной за просрочку оплаты прав требований за период с 03.07.2019 по 19.05.2021, обратился в суд с настоящим заявлением, сославшись на факт совершения зачета однородных требований между ООО "Корпорация "Роснефтегаз" и ООО "Уренгойремстройдобыча", учтенный решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2018 по делу N А81-5653/2018, которое, по мнению кредитора, имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

Возражая по требованиям кредитора, временный управляющий должника, ООО "Корпорация "Роснефтегаз" и ООО "Новоуренгойское Управление Буровых Работ" сослались на то, что кредитор и должник являются аффилированными между собой лицами; заявленное требование имеет компенсационный характер, договор цессии от 02.07.2018 заключен в условиях неплатежеспособности должника с целью дальнейшего контроля над процедурой банкротства должника; доказательства наличия у ООО "Топ Ойл" права требования по договору от 30.01.2018 N 011-ТОП ГСМ отсутствуют; договор цессии является мнимой сделкой.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, суд первой инстанции с возражениями процессуальных оппонентов кредитора согласился, признав договор цессии недействительной сделкой, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не создают оснований для отмены обжалуемого определения.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, вывод о недействительности уступленного права, сделанный на отсутствии доказательств его существования, не был единственным основанием для признания спорного договора цессии мнимым по общим нормам ГК РФ, а явился дополнительным аргументом к тому, что стороны договора уступки права требования не преследовали цели, на которую он был направлен.

Как правильно указывает податель жалобы, передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 ГК РФ рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением) (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что на дату заключения договора цессии ООО "Топ Ойл" и ООО "Корпорация "Роснефтегаз" являлись юридически аффилированными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку контролировались одним руководителем в лице Едокимова Дмитрия Юрьевича.

Факт аффилированности влечет необходимость применения повышенного стандарта доказывания к участникам сделки.

При этом нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывают его процессуальные оппоненты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629).

В рамках настоящего спора кредитор бремя доказывания реальности взаимоотношений по уступке не выполнил, что позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о мнимости цессии.

Так, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на дату заключения договора цессии от 02.07.2018 N 08/93/18 у ООО "Корпорация "Роснефтегаз" имелись признаки неплатежеспособности, в связи с неуплатой должником обязательных платежей (налогов и сборов) - по заявлениям налогового органа были наложены аресты на счета ООО "Корпорация "Роснефтегаз", должник фактически не вел хозяйственную деятельность с использованием собственных счетов, все платежи осуществлялись за должника третьими лицами, в том числе и ООО "Топ Ойл".

Будучи аффилированным, кредитор не мог не быть осведомлен о кризисном положении должника; обратного не доказано, а значит, осознавал отсутствие финансовой возможности ООО "Корпорация "Роснефтегаз" произвести оплату за уступленные права требования.

Представленные налоговым органом по запросу суда книги покупок и продаж и документы бухгалтерской отчетности ООО "Корпорация "Роснефтегаз" и ООО "Уренгойремстройдобыча" не подтвердили отражения сведений о совершении сделки по прекращению взаимных обязательств, в том числе и по договору цессии.

Суд первой инстанции также обосновано расценил пассивное поведение цедента в течение длительного периода времени с момента наступления указанного в договоре цессии срока оплаты (до 02.07.2019) как косвенное доказательство мнимости сделки. Меры по взысканию образовавшейся по договору цессии задолженности приняты ООО "Топ Ойл" лишь после признания ООО "Корпорация "Роснефтегаз" несостоятельным (банкротом) путем подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

В настоящий момент действительность соглашения о зачете встречных однородных требований между ООО "Корпорация "Роснефтегаз" и ООО "Уренгойремстройдобыча" на сумму 125 467 844,48 рублей является предметом обособленного спора N А81-7692-40/2020 о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве ООО "Уренгойремстройдобыча" (определением от 12.12.2022 рассмотрение спора отложено на 08.02.2023).

Само по себе оспаривание как действительности уступленного права требования из договора от 30.01.2018 N 011-ТОП ГСМ, так и зачета, произведенного новым кредитором с ООО "Уренгойремстройдобыча", как справедливо указал податель жалобы, не может свидетельствовать о недействительности цессии. Вместе с тем, иные обстоятельства, на которые суд первой инстанции сослался в обоснование вывода о мнимости договора цессии, апеллянт не опроверг.

Ссылка кредитора на пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" также подлежит отклонению апелляционным судом.

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13).

Приводя данный пункт разъяснений в обоснование своих доводов, апеллянт полагает, что поскольку ООО "Уренгойремстройдобыча" произвело исполнение в пользу ООО "Корпорация "Роснефтегаз" (под исполнением в данном случае понимается зачет), то оно является надлежащим (состоялось до инициирования спора о мнимости договора цессии), а значит, будучи первоначальным кредитором в отношениях в ООО "Уренгойремстройдобыча", ООО "Топ Ойл" вправе теперь требовать возврата необоснованного полученного новым кредитором исполнения, то есть фактически - вправе требовать включения в реестр.

Вместе с тем, с указанной логикой подателя жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО "Корпорация "Роснефтегаз" какого-либо реального исполнения от ООО "Уренгойремстройдобыча", зачет в настоящее время оспаривается.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2023 судебные акты первой и апелляционной инстанции по обособленному спору N А56-46936/2020/тр.5 от 24.02.2022 и 06.10.2022 о включении задолженности ООО "Уренгойремстройдобыча", в том числе по договору от 21.08.2017 N 151-17 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указанное обстоятельство подтверждает сомнения в правомерности зачета.

Апелляционный суд также полагает несостоятельными возражения кредитора о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2018 по делу N А81-5653/2018, принимая во внимание, что в указанной части суд первой инстанции дал исчерпывающую оценку данному аргументу ООО "Топ Ойл". Несогласие с приведенной оценкой суда не может служить основанием для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции правомерно согласился с умозаключениями временного управляющего, основанными на анализе схожих фактических обстоятельств по делу N А70-17474/2020 и N А81-5653/2018, о том, что направленное на компенсационное финансирование перераспределение активов и пассивов (долговой нагрузки) должника в рамках группы компаний путем заключения договоров цессии и проведения правопреемств совершалось систематически внутри группы компаний, в которую входит должник, посредством включения в гражданско-правовой спор компаний ООО "Топ Ойл" и ООО "СПб Ойл", которые до банкротства должника не предпринимали никаких мер по взысканию задолженности с должника, и очевидно, не намеревались предпринимать такие действия, а обратились к должнику лишь после введения в отношении него процедуры банкротства.

Доводы ООО "Топ Ойл", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по обособленному спору N А56-46936/2020/тр.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.А. Нестеров