Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2024 г. N Ф07-1561/24 по делу N А56-96333/2021

18 апреля 2024 г.

Дело N А56-96333/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 18.04.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А56-96333/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вилия", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., д. 5, лит. А, кв 15, ОГРН 1037800006463, ИНН 7801092800, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Кедр", адрес: адрес: 241040, г. Брянск, ул. Катунина, д.31, ОГРН 1037843042566, ИНН 7825092774, и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., пом. 34-Н, оф. 236/1-3, ОГРН 1107847021545, ИНН 7811455001 (далее - Торговый дом), о признании недействительным договора поручительства от 16.02.2016, заявления Торгового дома о зачете однородных встречных денежных требований от 30.09.2017, а также акта от 30.09.2017 о погашении обязательств поручителя зачетом однородных встречных требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения приняты к рассмотрению. Производство по делу в части отказа от исковых требований о признании недействительным договора поручительства от 16.02.2016 прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением от 03.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал недействительным заявление Торгового дома о зачете однородных встречных денежных требований от 30.09.2017, адресованного ООО "Кедр" и акт от 30.09.2017 о погашении обязательств поручителя зачетом однородных встречных требований.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2023 решение оставлено без изменения.

ООО "Вилия" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Торгового дома 600 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда от 11.08.2023 с Торгового дома в пользу ООО "Вилия" взыскано 300 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2023 определение суда от 11.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Торговый дом, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, дело направить в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Податель жалобы утверждает, что решение суда от 03.08.2022 по делу N А56-96333/2021 не является судебным актом, принятым в пользу истца по делу ООО "Вилия", вследствие чего последнее не является лицом, уполномоченным на возмещение судебных расходов по настоящему делу; размер понесенных ООО "Вилия" расходов, заявленных к возмещению, не доказан; размер судебных расходов является чрезмерным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вилия" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 Постановления N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержден материалами дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что представитель заявителя подготовил исковое заявление, возражения на ходатайства Торгового дома, ходатайство о назначении экспертизы, письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, участвовал в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции, в пяти судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, в трех судебных заседаниях в суде кассационной инстанции.

Суды, учтя характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем истца материала (документов) при рассмотрении дела в арбитражном суде, характер услуг, оказанных представителем, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, правомерно взыскали с Торгового дома в пользу ООО "Вилия" 300 000 руб. судебных расходов.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик не представил.

Таким образом, несмотря на то, что производство по делу в части отказа от требований о признании недействительным договора поручительства от 16.02.2016, заключенного между ООО "Кедр" и Торговым домом прекращено, истец в силу статьи 110 АПК РФ имеет право на предъявление заявления о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ссылка Торгового дома на неподтверждение заявителем факта несения судебных расходов, их разумности и целесообразности также обоснованно отклонена, поскольку в дело представлен договор от 01.10.2021 на оказание юридических услуг, заключенный ООО "Вилия" с Бобковым А.В. и Гладуном Е.Ю., согласно пункту 4 которого стоимость услуг составила 600 000 руб.

Также ООО "Вилия" представлены акт приема-передачи услуг, платежные поручения от 28.06.2023 N 1 и 2.

В платежных поручениях указано, что денежные средства переведены Мурашовым Е.С. по договору от 01.10.2021 с ООО "Вилия", из чего явствует, что платежи представляют собой оплату представителей по договору об оказании юридических услуг.

Суды верно отметили, что Мурашов Е.С. - участник ООО "Вилия", является займодавцем по договору займа от 07.06.2023, вследствие чего Мурашов Е.С. на основании пункта 2.2 договора оплатил Бобкову А.В. и Гладуну Е.Ю. вознаграждение в размере 600 000 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм прав установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В связи с рассмотрением жалобы Торгового дома приостановление обжалуемых судебных актов, принятое определением суда кассационной инстанции от 27.02.2024, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А56-96333/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А56-96333/2021 отменить.

Судья

Н.Н. Малышева