Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2023 г. N Ф07-20697/22 по делу N А56-57806/2020

24 января 2023 г.

Дело N А56-57806/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от акционерного общества "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" Ковалик О.И. (доверенность от 12.07.2022), от федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12" Лисовского С.С. (доверенность от 29.12.2022), от Земцова В.В. представителя Мильхерт Е.Е. (доверенность от 20.06.2022), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Северстройгрупп" Шагаров Алексей Владимирович (паспорт),

рассмотрев 17.01.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" и федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А56-57806/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северстройгрупп", адрес: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4, лит. А, пом.8-Н, ОГРН 1107847200438, ИНН 7816491451 (далее - Общество).

Определением от 30.04.2021 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Худяков Вячеслав Александрович.

Решением от 25.05.2022 в отношении Общества открыто конкурсное производство. Определением от 23.08.2022 конкурсным управляющим утвержден Шагаров Алексей Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Авиационные вспомогательные системы" (далее - Компания) 11.06.2021 обратилось в суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр) его требование в размере 1 217 394 руб. основного долга, 62 529 руб. 71 коп. процентов за пользование заемными средствами и 121 739 руб. 40 коп. пеней.

Определением от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 056.10.2022, заявление Компании удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор акционерное общество "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее - АО "ЦЭНКИ") просит отменить определение от 23.06.2022 и постановление от 05.10.2022 в части включения требования Компании в третью очередь реестра и принять по делу в этой части новый судебный акт о понижении очередности удовлетворения требования Компании до очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам о наличии признаков фактической аффилированности кредитора и должника, следующих в частности из следующих обстоятельств:

- Компания учреждена в начале 2016 года Верецуком Сергеем Леонидовичем, который в период с 10.02.2015 по 30.07.2015 являлся генеральным директором Общества;

- Верецук С.Л. является также учредителем и директором иного кредитора - некоммерческой организации "Фонд содействия развитию авиации и космонавтики "Небо отчизны" (далее - Фонд), которая также подала в суд заявление о включении ее требования в реестр;

- поведение сторон при заключении и исполнении сделки - договора займа от 12.03.2020 N 01-Z/20 (далее - договор займа) - отличается от стандартного поведения независимых участников гражданского оборота и свидетельствует об компенсационном финансировании Компанией должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Конкурсный кредитор федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 12" (далее - Предприятие) в своей кассационной жалобе просит отменить определение от 23.06.2022 и постановление от 05.10.2022 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Предприятие приводит доводы, аналогичные приведенным в жалобе АО "ЦЭНКИ" и дополнительно указывает, что судом первой инстанции не истребованы и не проанализированы банковские выписки по счетам должника для целей исключения возможного транзита либо возврата денежных средств Обществом Компании.

Данный податель жалобы указывает также на нестандартный характер договора займа, заключенного в период фактического прекращения ведения должником хозяйственной деятельности, без указания конкретного срока предоставления займа и по заниженной ставке кредитования - 6% годовых.

В отзывах единственный участник Общества Земцов В.В. и Компания просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а конкурсный управляющий Шагаров А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах.

В судебном заседании представители АО "ЦЭНКИ", Предприятия и конкурсный управляющий настаивали на удовлетворении кассационных жалоб, а представитель Земцова В.В. возражала против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу N А56-46943/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2020, с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ВИК" (далее - ООО "ПСК "ВИК") взыскано 2 434 788 руб. долга.

Компания (займодавец) и Общество (заемщик) 12.03.2020 заключили договор займа, по условиям которого Компания обязалась предоставить Обществу заем в размере 1 217 394 руб. для целей исполнения решения от 24.10.2019 по делу N А56-46943/2019.

В договоре стороны указали, что предоставление займа осуществляется путем перечисления указанной суммы займодавцем в срок до 16.03.2020 на расчетный счет ООО "ПСК "ВИК".

Срок возврата займа определен моментом до востребования, в течение 30 дней с даты предъявления займодавцем требования (пункты 1.4 и 1.5 договора).

ООО "ПСК "ВИК", Общество и Компания 17.03.2020 подписали соглашение, которым подтвердили размер задолженности Общества перед ООО "ПСК "ВИК" и указали, что после исполнения Компанией обязательства по договору займа и перечисления на счет ООО "ПСК "ВИК" 1 217 394 руб. обязательства Общества перед последним прекращаются.

На основании договора займа Компания перечислила на счет ООО "ПСК "ВИК" 1 217 394 руб. платежным поручением от 17.03.2020.

ООО "ПСК "ВИК", Общество и Компания 15.05.2020 подписали соглашение о расторжении соглашения от 17.03.2020, в котором указали, что Компания перечислила ООО "ПСК "ВИК" 1 217 394 руб. за Общество и на эту сумму обязательство последнего перед ООО "ПСК "ВИК" прекращено, остаток долга составляет 1 217 394 руб.

Письмом от 18.05.2020 Компания, ссылаясь на заключение соглашения от 15.05.2020, потребовала возвратить полученный заем в течение 30 дней с даты его предоставления.

Так как Общество не исполнило требование Компании, последняя обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив реальный характер предоставления займа в соответствии с условиями договора, признал требование Компании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд со ссылкой на недоказанность юридической аффилированности отклонил доводы возражавших кредиторов, приведенные в апелляционных жалобах, аналогичные тем же, что приведены в кассационных жалобах, и поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражения, приведенные в отзывах, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Обоснованность требований кредиторов проверяется арбитражным судом независимо от наличия возражений против их включения в реестр требований кредиторов должника (пункт 4 и 5 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявленное Компанией требование обосновано ссылкой на наличие у должника обязательств по договору займа, в подтверждение факта перечисления денежных средств представлена копия платежного поручения.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о доказанности Компанией факта предоставления займа Обществу, и, исходя из отсутствия в деле сведений о погашении заявленной задолженности, пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отклонил доводы АО "ЦЭНКИ" и Предприятия о фактической аффилированности Компании и Общества, указав на недоказанность наличия признаков заинтересованности, установленных статьей 19 Закона о банкротстве.

По мнению суда округа данный вывод апелляционного суда сделан без учета правоприменительной практики, сформированной в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6).

Судом апелляционной инстанции не учтено, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Приведенным АО "ЦЭНКИ" и Предприятием доводам о нетипичности совершенных сделок для независимых участников гражданского оборота, о том, что Верецук С.Л. незадолго до создания Компании являлся руководителем Общества, а также является учредителем и руководителем иного кредитора должника судом апелляционной инстанции не дана должная оценка.

Учитывая приведенные обстоятельства, Компания должна была раскрыть мотивы финансирования Общества путем предоставления займа через погашение задолженности последнего перед ООО "ПСК "ВИК", подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, а также причины добровольного расторжения соглашения от 17.03.2020.

Более того, принимая во внимание заявленные возражавшими кредиторами доводы, Компании следовало представить доказательства, опровергающие подозрения Предприятия в возможном транзите или возврате денежных средств должником Компании.

В данном случае суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Изложенное в ситу части 1 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А56-57806/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко