Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 13АП-22703/22 по делу N А56-57806/2020

г. Санкт-Петербург

02 марта 2023 г.

Дело N А56-57806/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Янбиковой Л.И.,

при участии:

от НО Фонд содействия развитию авиации и космонавтики "Небо Отчизны":

Тучкова Т.В. по доверенности от 16.02.2023;

конкурсный управляющий Шагаров А.В. по паспорту;

от единственного участника должника Земцова В.В.: Мильхерт Е.Е. по доверенности от 20.06.2022;

от АО "ЦЭНКИ": Ковалик О.Н. по доверенности от 12.07.2022;

от АО "НПП "Стрела": Лякишева Ю.А. по доверенности от 14.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22703/2022, 13АП-20612/2022) федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12" и акционерного общества "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу N А56-57806/2020/тр.7, принятое

по заявлению некоммерческой организации Фонд содействия развитию авиации и космонавтики "Небо Отчизны"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северстройгрупп",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северстройгрупп" (ОГРН 1107847200438, ИНН 7816491451; Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, д.2/4, лит.А, эт.3, помещ.8-Н N 3; далее - Общество) введена процедура наблюдения, в должности временного управляющего утвержден Худяков Вячеслав Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.05.2021.

Некоммерческая организация Фонд содействия развитию авиации и космонавтики "Небо Отчизны" (ОГРН 1167800051100, ИНН 780534947; Москва, ул.Воздвиженка, д.9, стр.2, пом.21; далее - Фонд) 24.06.2021 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 590 977 руб. 03 коп., из которых 6 060 693 руб. 76 коп. основного долга, 1 417 545 руб. 74 коп. неустойки, 1 164 267 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.06.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 21.06.2022, федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 12" (далее - ФГУП "ГВСУ N 12") и акционерное общество "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее - АО "ЦЭНКИ") обратились с апелляционными жалобами.

АО "ЦЭНКИ" в жалобе просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на аффилированность должника и кредитора.

ФГУП "ГВСУ N 12" в жалобе просит отменить определение в части установления очередности удовлетворения требований, просит понизить требования Фонда до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ссылаясь на транзитный характер денежных средств, а также на компенсационное финансирование в момент имущественного кризиса должника.

Определением суда от 30.01.2023 судебное заседание отложено на 20.02.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Савиной Е.В., ввиду нахождения в отпуске, на судью Сотова И.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд приобщил к материалам дела дополнение к отзыву Фонда, а также дополнительные документы единственного участника должника Земцова Виктора Васильевича на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "ЦЭНКИ" поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы о пропуске подателями апелляционных жалоб срока на обжалование определения суда. Апелляционный суд с учетом даты изготовления судебного акта в полном объеме 21.06.2022 считает возможным восстановить заявителям срок на апелляционное обжалование и не находит правовых оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) 14.11.2017 заключили договор подряда N 66/11-2017-П (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить разработку проектно-сметной документации и выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с договором по объекту: "Павильон воздушно-космических сил на территории Военно-патриотического парка культуры и отдыха Вооруженных сил Российской Федерации "Патриот" (г.Кубинка, Московская обл.).

Сторонами 16.04.2018 заключили дополнительное соглашение N 2 (далее - соглашение N 2), в котором определена стоимость договора в размере 9 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 372 881 руб. 36 коп.

Начало выполнения работ по договору - 14.11.2017 (пункт 5.1. договора), окончание работ - 24.04.2018 (пункт 1.7 соглашения N 2).

Фонд осуществил оплату авансового платежа в сумме 9 000 000 руб.

Должник 24.04.2018 передал, а заказчик принял без замечаний результат работ на сумму 2 939 306 руб. 24 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ (форма КС-2) от 24.04.2018 N 1, подписанным двумя сторонами.

Сумма задолженности перед кредитором по основному долгу составляет 6 060 693 руб. 76 коп.

Должник работы выполнил не в полном объеме, что послужило основанием для обращения Фонда в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой необходимо проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункту 4 статьи 753 ГК РФ).

Фонд в соответствии с условиями договора свои обязательства по оплате исполнила надлежащим образом, что подтверждается платежным поручениям от 15.11.2017 N 725.

Доказательства выполнения должником работ на перечисленную заказчиком сумму авансовых платежей и принятия работ заказчиком с учетом условий, согласованных сторонами в договоре, в полном объеме в материалы дела не представлены.

Бесспорные доказательства того, что работы выполнены подрядчиком качественно и в срок, отсутствуют.

В соответствии с пунктами 3, 3.1, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Податели жалоб ссылаются на аффилированность кредитора и Общества, указывая на то, что в состав руководителей должника входил Верецук С.Л., являющийся участником и руководителем Фонда.

Судом установлено, что Верецук С.Л. в период с 10.02.2015 по 29.07.2015 являлся генеральным директором Общества.

Возражая против доводов иных кредиторов, Фонд указывает на то, что оспариваемый договор от 01.03.2018 заключен по истечения значительного период времени после увольнения Верецука С.Л. и прекращения деятельности в Обществе.

Апелляционный суд установил наличие признаков фактической аффилированности, но в тоже время пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости должника и кредитора, а также о возможности определять действия друг друга, оказывать влияние на принятие управленческих решений (иными словами, "дружественность" кредитора), участвующие в деле лица не представили. Отсутствуют сведения и доказательства, свидетельствующие о том, что действия Фонда и Общества координировались из единого центра принятия управленческих решений, а также вхождения кредитора и должника в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами.

Наличие признаков аффилированности кредитора и должника само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора или понижения очередности удовлетворения его требований.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснены основания для понижения очередности требования аффилированного лица, которое правомерными средствами создает предпосылки для получения преимуществ перед иными независимыми кредиторами на случай банкротства должника. В рассматриваемом случае такие основания и совокупность обстоятельств не установлены.

Суд апелляционной инстанции проанализировал дополнительно представленные в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ кредитором доказательства и установил, что Фондом подписан протокол о сотрудничестве, в рамках которого принято решение осуществлять совместную деятельность, в том числе по восстановлению (ремонту), возведению (строительству) больниц, аэродромов, объектов культурного наследия (музеев, домов культуры, памятников, мемориалов), связанных с авиационно-космической, военно-патриотической и культурной тематикой, в том числе финансированию указанных мероприятий. Фонд содействует в осуществлении строительной деятельности, также привлекает третьих лиц для подготовки и проведения проектов и несет ответственность за качество выполняемой ими работы.

Сделка, совершенная Фондом и Обществом, является обычной для делового оборота, признаком нетипичности не имеется. После успешного исполнения Обществом обязательств по договору подряда от 16.02.2018, в рамках которого должник изготовил эскиз будущего проекта, у Фонда не имелось необходимости и отсутствовала целесообразность искать иного подрядчика для выполнения проекта.

В рамках спорного договора должник и Фонд проводили производственные совещания, обменивались письмами, что подтверждается протоколами от 29.03.2019, от 01.07.2019.

Поскольку соглашение о сотрудничестве закончило действие 30.12.2019 и Фонду не было представлено дополнительных сведений для выполнения проектных работ, Фонд утратил интерес с спорному договору, в связи с чем предложил Обществу возвратить неотработанный аванс в письме от 15.10.2019. В дальнейшем была инициирована претензионная работа, заключено медиативное соглашение от 23.01.2020, которое не могло быть далее исполнено в связи с введением процедуры банкротства Общества.

Помимо договоров с Обществом Фонд заключал аналогичные договоры с иными хозяйствующими организациями. Спорный договор предусматривал штрафные санкции за нарушение должником (исполнителем) сроков выполнения работ (пункт 5.2 договора).

В ходе выполнения работ Общество информировало Фонд о ходе выполнения спорного договора, для урегулирования рабочих вопросов проводились производственные совещания. Должник передал Фонду часть выполненных работ по спорному договору, которые приняты без замечаний.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что сделки, являющиеся основанием для предъявления требования кредитора к должнику, не выходили за рамки обычной практики сложившихся между сторонами правоотношений по заключению и выполнению договоров подряда на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы на объектах военной инфраструктуры.

Доводы ФГУП "ГВСУ N 12" о мнимости сделок по причине невозможности выполнения работ на объектах отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами фактического выполнения подрядных работ по аналогичным договорам Фонда и Общества.

Признаки ничтожности сделок должника и кредитора, в том числе при перечислении авансовых платежей, отсутствуют. Условия договора являются типичными для независимых участников гражданского оборота.

Вопреки позиции конкурсного управляющего непередача документов бывшим руководителем должника не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора, представившего надлежащие доказательства перечисления авансовых платежей и не имеющего объективной возможности доказывания отрицательного факта - невыполнения работ должником по договору.

Неотражение Фондом публичной информации о расходовании денежных средств в спорный период само по себе не свидетельствует о ничтожности или незаключенности договора.

Фонд обосновал и апелляционный суд установил экономический смысл финансирования Фондом выполнения работ по договору. При этом выполнение Обществом подрядных и проектных работ по ряду аналогичных договоров с Фондом свидетельствует о том, что Общество могло приступить к их выполнению, с учетом особенностей согласованных в договоре работ.

Должник представил в материалы дела выписки по расчетному счету должника за период 2017-2018 годов, согласно которым авансирование по договору направлено на оплату налогов, выплату заработной платы, в том числе специалистам проектного отдела. Транзит денежных средств между аффилированными лицами не установлен.

Фонд привел в апелляционном суде в обоснование возражений на доводы апелляционных жалоб разумные экономические мотивы совершения сделки и мотивы поведения в процессе исполнения договора подряда и перечисления аванса.

Судом апелляционной инстанции также не установлено недобросовестное поведение, злоупотребление правом при заключении кредитором договоров.

Доказательства исполнения должником обязательств по выполнению работ не представлены.

В Обзоре разъяснены основания для понижения очередности требования аффилированного лица, которое правомерными средствами создает предпосылки для получения преимуществ перед иными независимыми кредиторами на случай банкротства должника. В рассматриваемом случае такие основания и совокупность обстоятельств не установлены.

Согласно отчету временного управляющего должника снижение финансовых показателей Общества стало возникать с конца 2019 года, согласно доводам апелляционных жалоб уже в 2020 году должник не мог исполнять принятые обязательства в связи с увеличением долговой нагрузки.

Принимая во внимание, что спорный договор подряда подлежал исполнению до 24.04.2018 (пункт 1.7 дополнительного соглашения N 2 к договору), когда должник имел положительные данные баланса, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что должник в период исполнения обязательств по договору находится в состоянии имущественного кризиса и нуждался в компенсационном финансировании. Более того, в период 2017-2018 годов Общество исполнило ряд аналогичных договоров подряда.

Правовые основания для изменения очередности удовлетворения требований кредитора апелляционным судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по приведенным в них доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу N А56-57806/2020/тр.7 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова И.В. Сотов