Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 13АП-22704/22 по делу N А56-57806/2020

г. Санкт-Петербург

01 марта 2023 г.

Дело N А56-57806/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Янбиковой Л.И.,

при участии:

конкурсный управляющий Шагаров А.В. по паспорту;

от единственного участника должника Земцова В.В.: Мильхерт Е.Е. по доверенности от 20.06.2022;

от АО "ЦЭНКИ": Ковалик О.Н. по доверенности от 12.07.2022;

от АО "НПП "Стрела": Лякишева Ю.А. по доверенности от 14.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22704/2022, 13АП-20614/2022) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12" и акционерного общества "Центр Эксплуатации Объектов Наземной Космической Инфраструктуры" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу N А56-57806/2020/тр.8, принятое

по заявлению акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Стрела"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северстройгрупп",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северстройгрупп" (ОГРН 1107847200438, ИНН 7816491451; Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, д.2/4, лит.А, эт.3, помещ.8-Н N 3; далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Худяков Вячеслав Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.05.2021.

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Стрела" (ОГРН 1027700176668, ИНН 77142130784; Московская область, г.Жуковский, ул.Мясищева, д.1, оф.701; далее - АО "НПП "Стрела") обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 709 337 руб. 40 коп. основного долга, 421 888 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 223 054 руб. 82 коп. неустойки за период с 29.09.2020 по 26.04.2021.

Определением суда от 21.06.2022 заявление АО "НПП "Стрела" удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 21.06.2022, федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 12" (далее - ФГУП "ГВСУ N 12") и акционерное общество "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее - АО "ЦЭНКИ") обратились с апелляционными жалобами.

АО "ЦЭНКИ в жалобе просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на аффилированность должника и кредитора.

ФГУП "ГВСУ N 12" в жалобе просит отменить обжалуемое определение в части установления очередности удовлетворения требований, просит понизить очередность удовлетворения требования АО "НПП "Стрела" до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ссылаясь на транзитный характер денежных средств, а также на компенсационное финансирование в момент имущественного кризиса должника.

Определением суда от 30.01.2023 судебное заседание отложено на 20.02.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Савиной Е.В., ввиду нахождения в отпуске, на судью Сотова И.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд приобщил к материалам дела дополнение к отзыву АО "НПП "Стрела", а также дополнительные документы единственного участника должника Земцова Виктора Васильевича, представленные в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "ЦЭНКИ" поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы единственного участника Общества о пропуске подателями апелляционных жалоб срока на обжалование определения суда. Апелляционный суд с учетом даты изготовления судебного акта в полном объеме 21.06.2022 считает возможным восстановить заявителям срок на апелляционное обжалование и не находит правовых оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО НПП "Стрела" (займодавец) и Общество (заемщик) 29.04.2019 заключили договор займа N 1/2019 (далее - договор), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 5 550 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заем предоставляется сроком до 29.09.2019 включительно.

Между сторонами 30.04.2019 заключено дополнительное соглашение N 1, установлен срок предоставления займа до 29.09.2020 включительно.

На сумму займа начисляются проценты по ставке 9% годовых, начиная с даты передачи суммы займа заемщику и до момента возврата её займодавцу (пункт 1.4 договора).

В подтверждение выдачи займа представлена копия платежного поручения от 29.04.2019 N 1132.

Должником произведено частичное погашение задолженности по договору займа на сумму 2 142 000 руб., сумма задолженности составляет 3 709 194 руб. 26 коп.

Неисполнение Обществом обязательств по возвращению суммы займа в полном объеме послужило основанием для обращения АО НПП "Стрела" в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой необходимо проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (пункт 26 Постановления N 35).

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем финансового положения, которое позволяло бы ему предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факта передачи денежных средств должнику подтверждается платежным поручением от 29.04.2019 N 1132.

Доказательства возврата заемных денежных средств не представлены.

Подателями жалоб заявлено об аффилированности должника и кредитора.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2019 N 305-ЭС18-17629 (2), учитывая доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Податели жалоб ссылаются на аффилированность кредитора и Общества.

ФГУП "ГВСУ N 12" указывает на то, что Шевченко А.Ю. в настоящее время является руководителем АО НПП "Стрела". В период с 23.05.2018 по 19.09.2018 Шевченко А.Ю. являлся руководителем и участником Общества.

В апелляционной жалобе АО "ЦЭНКИ" также указывает на то, что Шевченко А.Ю., который являлся руководителем и участником Общества, с 21.09.2018 является генеральным директором АО НПП "Стрела".

Возражая против доводов об аффилированности должника и кредитора, АО НПП "Стрела" указывает на то, что Шевченко А.Ю. являлся участником Общества с долей в размере 25% с 02.10.2015 по 15.11.2017, а с 16.11.2017 по 28.09.2018 владел долей в размере 100%. Обязанности единоличного исполнительного органа должника он исполнял с 30.07.2015 по 25.01.2016 и с 23.05.2018 по 18.09.2018. В сентябре 2018 года Шевченко А.Ю. продал свою долю в уставном капитале Общества, вышел из состава участников и уволился с должности генерального директора в связи с переходом в АО НПП "Стрела". В АО НПП "Стрела" Шевченко А.Ю. работает генеральным директором с 21.09.2018 по настоящее время.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии признаков фактической аффилированности, но в тоже время установил, что доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости должника и кредитора, а также о возможности определять действия друг друга, оказывать влияние на принятие управленческих решений (иными словами, "дружественность" кредитора), возражающие кредиторы не представили.

Наличие признаков аффилированности кредитора и должника само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора или понижения очередности удовлетворения его требований.

Условия договора займа являются типичными для гражданского оборота, займ возмездный, предусмотрено начисление процентов за пользование заемными средствами.

Подозрения возражающих кредиторов в возможном транзите или возврате денежных средств должником Общества не нашли своего объективного подтверждения в материалах обособленного спора.

АО НПП "Стрела" привело в апелляционном суде в обоснование возражений на доводы апелляционных жалоб разумные экономические мотивы совершения сделки и мотивы поведения в процессе исполнения договора займа.

Сотрудничество между Обществом и АО НПП "Стрела" проистекало из участия обеих компаний в авиационных выставках и конкурсах, проводимых на базе конгрессно-выставочного комплекса "Патриот" под Кубинкой (Московская область), полигона Дубровичи (Рязанская область) ("Авиадартс"), в Международном авиационно-космическом салоне и др. Кредитор поясняет, что на момент заключения договора займа в апреле 2019 года не могло знать о возникновении в конце 2019 года у Общества финансовых трудностей.

В Обзоре разъяснены основания для понижения очередности требования аффилированного лица, которое правомерными средствами создает предпосылки для получения преимуществ перед иными независимыми кредиторами на случай банкротства должника. В рассматриваемом случае такие основания и совокупность обстоятельств не установлены.

По состоянию на 31.12.2018 структура баланса должника была удовлетворительной: активы превышали пассивы, имелась выручка и чистая прибыль в значительном размере, что не оспорено участвующими в обособленном споре лицами.

Согласно общедоступной информации из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности в 2017 году активы Общества в размере 391 328 тыс.руб. превышали долгосрочные и краткосрочные обязательства организации в сумме 363 425 тыс.руб. (строки 1400 и 1500 баланса), нераспределенная прибыль составила 27 893 тыс.руб.

В 2018 году активы Общества в размере 415 803 тыс.руб. превышали долгосрочные и краткосрочные обязательства организации в сумме 383 614 тыс.руб. Выручка за 2018 год получена в размере 281 988 тыс.руб., финансовым итогом стала чистая прибыль в сумме 4 379 тыс.руб.

Устойчивое финансовое положение Общества на момент заключения договора займа опровергает предположения иных кредиторов о реализации скрытого от кредиторов плана выхода из кризиса.

Неотражение АО НПП "Стрела" публичной информации о расходовании денежных средств в спорный период само по себе не свидетельствует о ничтожности или незаключенности договора займа.

Согласно плану развития на 2019-2020 годы АО НПП "Стрела" необходимо было возвести сборно-разборный ангар некапитального типа в Московской области. Общество выразило готовность выполнить работы на условиях технико-коммерческого предложения при авансировании работ для закупки материалов. В сентябре 2019 года АО НПП "Стрела" перенесло сроки реализации проекта на один год, о чем сообщило Обществу. Совокупность изложенных обстоятельств подтверждается дополнительно представленной в апелляционной суд в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ перепиской сторон и пояснениями кредитора.

В апреле 2019 года должник получил приглашение на участие в тендере на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству объекта. Представителями заказчика работ 31.01.2019 изготовлен акт выездной проверки претендентов на выполнение работ по типу сделки "Выполнение строительно-монтажных работ". Согласно выводам, изложенным в акте, Общество получило высокий процент по оцениваемым заказчикам критериям. Общество 29.04.2019 подало заявку на участие в указанном тендере. С учетом высоких шансов выиграть тендер на выполнение строительно-монтажных работ и необходимостью выполнения подготовительных мероприятий по выполнению работ в рамках договора с АО МНИИ "Агат" должник принял решение о необходимости получения краткосрочного займа.

Судом апелляционной инстанции также не установлено недобросовестное поведение, злоупотребление правом при заключении договора. Условия заключенных договора являются обычными и доступными для независимых участников хозяйственных отношений.

Кредитором раскрыты мотивы финансирования Общества.

Доказательства возврата суммы займа не представлены.

Правовые основания для изменения очередности удовлетворения требований кредитора апелляционным судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по приведенным в них доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу N А56-57806/2020/тр.8 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова И.В. Сотов