Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2023 г. N Ф07-19832/22 по делу N А56-16303/2014

01 февраля 2023 г.

Дело N А56-16303/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии Карих Людмилы Анатольевны (паспорт), от акционерного общества "Банк "Советский" Грищенко А.С. (доверенность от 26.12.2022),

рассмотрев 24.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котельниковой Софьи Андреевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А56-16303/2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Космос СПб", адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, ОГРН 1037800025141, ИНН 7801107020 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карих Людмила Анатольевна.

Определением от 08.11.2016 Карих Л.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утверждена Череднякова Тамара Евгеньевна.

Определением от 11.11.2017 Череднякова Т.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден Рогов Николай Иванович.

Определением от 27.05.2019 арбитражный управляющий Рогов Н.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лазуткин Денис Владимирович.

Определением от 22.10.2020 Лазуткин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 29.11.2020 конкурсным управляющий Общества утвержден Волохов Роман Николаевич.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "МПА" (далее - Компания) 25.03.2020 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Лазуткина Д.В. 76 941 858 руб. 55 коп. убытков.

Впоследствии Компания ходатайствовала о привлечении соответчиками по требованию о взыскании убытков арбитражных управляющих Карих Л.А., Рогова Н.И. и Чередняковой Т.Е.

Определением от 21.10.2021 указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением от 29.12.2021 с Карих Л.А., Рогова Н.И., Чередняковой Т.Е. и Лазуткина Д.В. в пользу Общества солидарно взыскано 31 271 085 руб. 73 коп. убытков, в удовлетворении заявления Компании в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 определение от 29.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Котельникова Софья Андреевна просит отменить постановление от 19.08.2022 в части отказа в удовлетворении заявления Компании о взыскании с Карих Л.А. убытков в пользу Общества и в указанной части оставить в силе определение от 29.12.2021.

Податель жалобы настаивает на том, что именно в результате допущенного Карих Л.А. бездействия кредиторы Общества лишены возможности удовлетворения своих требований за счет реализации имущества должника, переданного на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Биг-Сервис" (далее - ООО "Биг-Сервис").

Котельникова С.А. отмечает, что в период исполнения Карих Л.А. обязанностей конкурсного управляющего должником произошла утрата имущества должника, переданного на хранение ООО "БигСервис" следственным органом, и эти обстоятельства установлены определениями от 14.09.2015 и 08.11.2016, принятыми в рамках данного дела о банкротстве по обособленным спора N А56-16303/2014/ж.1 и А56-16303/2014/ж.3.

В отзывах на кассационную жалобу Карих Л.А. просит оставить без изменения обжалуемое постановление, а конкурсный кредитор акционерное общество "Банк "Советский" (далее - Банк) поддерживает доводы подателя кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка настаивала на удовлетворении кассационной жалобы, а Карих Л.А. возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, Карих Л.А. исполняла обязанности временного управляющего в период с 14.08.2014 по 03.12.2014, конкурсным управляющим утверждена 04.12.2014 и отстранена от исполнения обязанностей 08.11.2016 (резолютивная часть определения оглашена в заседании 12.10.2016), в эту же дату Череднякова Т.Е. утверждена конкурсным управляющим должником и освобождена 26.10.2017; Рогов Н.И. утвержден конкурсным управляющим 26.10.2017 и освобожден 25.04.2019; Лазуткин Д.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 25.04.2019 по 26.11.2020.

В рамках уголовного дела N 233985, возбужденного в отношении бывшего руководителя Общества Зеленина И.П., постановлением следователя следственного отдела (далее - следственный отдел) по Василеостровскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 30.01.2015 изъято в качестве вещественных доказательств имущество Общества, переданное на ответственное хранение ООО "Биг-Сервис" по актам от 08.10.2014 - 14.10.2014, 17.10.2014.

Определением от 14.09.2015 по обособленному спору N А56-16303/2014/ж.1 признано незаконным бездействие Карих Л.А., выразившееся в том числе в непринятии ею достаточных мер, направленных на выявление, поиск, возврат в конкурсную массу имущества, в отношении которого наложен арест в рамках уголовного дела N 233985.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 в отношении ООО "Биг-Сервис" возбуждено дело о банкротстве N А56-86943/2015.

Постановлением мирового судьи от 27.06.2016 уголовное дело в отношении бывшего руководителя должника Зеленина И.П. прекращено в связи с истечением срока давности уголовной ответственности; этим же постановлением снят арест с имущества, принадлежащего Обществу и переданного на хранение ООО "Биг-Сервис".

Постановлением суда от 05.08.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Биг-Сервис" о возврате арестованного в рамках уголовного дела имущества по принадлежности владельцу.

Конкурсный управляющий Карих Л.А. 29.09.2016 через систему "Мой арбитр" направила в суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО "Биг-Сервис", заявление Общества о включении его требования в размере 76 941 858 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Биг-Сервис".

Указанное заявление оставлено судом без движения и впоследствии, определением от 20.01.2017, возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 08.11.2016 по обособленному спору N А56-16303/2014/ж.3 признано незаконным бездействие Карих Л.А., выразившиеся в несовершении достаточных действий, направленных на выявление, поиск, возврат в конкурсную массу имущества, переданного на хранение ООО "Биг-Сервис". Этим же определением суд отстранил Карих Л.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В определении от 08.11.2016 судом указано на то, что за период бездействия конкурсного управляющего Карих Л.А. могла произойти порча, хищение и утрата имущества должника и при своевременном принятии мер к поиску и инвентаризации имущества оно было бы включено в конкурсную массу должника, а при установлении отсутствия имущества конкурсному управляющему следовало предпринять меры по взысканию стоимости утраченного имущества (либо включения требования на сумму стоимости имущества в реестр требований хранителя имущества (ответственного хранителя).

Определением от 04.09.2017 по обособленному спору N А56-16303/2014/ж.5 признано незаконным бездействие Чередняковой Т.Е. по истребованию имущества должника, изъятого в рамках указанного уголовного дела.

В рамках дела о банкротстве ООО "Биг-Сервис" вынесено определение от 16.02.2017, в котором суд указал, что имущество, принадлежащее Обществу, передано следователем на ответственное хранение участнику ООО "Биг-Сервис" Пивненко Е.Ю. Определением от 23.01.2018 по этому делу к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Биг-Сервис" привлечены Казанов К.В., Самбурская П.С., Жолобко Ю.В., при этом требования должника при определении размера субсидиарной ответственности указанных лиц не учитывались. Определением от 16.08.2019 конкурсное производство в отношении ООО "Биг-Сервис" завершено; 04.10.2019 названное общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Определением от 17.03.2020 по обособленному спору N А56-16303/2014/ж.12 признано незаконным бездействие конкурсных управляющих Чередняковой Т.Е., Рогова Н.И., Лазуткина Д.В., выразившееся в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника за счет задолженности по обязательству ООО "Биг-Сервис". Судом при рассмотрении дела по этому обособленному спору установлен факт нарушения прав кредиторов с учетом того, что конкурсное производство в отношении ООО "Биг-Сервис" завершено, пополнение конкурсной массы должника за счет задолженности по обязательству ООО "Биг-Сервис" не представляется возможным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с Лазуткина Д.В., а впоследствии уточнила требование о просила взыскать убытки со всех означенных арбитражных управляющих.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что действия ответчиков - арбитражных управляющих Карих Л.А., Рогова Н.И., Чередняковой Т.Е., Лазуткина Д.В., признаны судом незаконными и не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), имущество, переданное на хранение ООО "Биг-Сервис", до настоящего времени должнику не возвращено, а его стоимость не компенсирована, то есть установлен факт отсутствия имущества в конкурсной массе должника и, как следствие, нарушения прав кредиторов должника ввиду неправомерного уменьшения конкурсной массы; последовательное бездействие сменявших друг друга в качестве конкурсных управляющих должника ответчиков привело к убыткам на стороне должника.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, пришел к иным выводам.

Суд апелляционной инстанции указал, что само по себе признание действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными в рамках ранее рассмотренных обособленных споров не является безусловным основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку предмет доказывания по соответствующим спорам нетождествен.

Суд посчитал, что в данном случае заявитель не доказал совокупность требуемого состава для взыскания убытков с арбитражных управляющих.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены постановления в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, по своей правовой природе носит гражданско-правовой характер.

На этом основании на заявителя возложена обязанность по доказыванию состава убытков, элементами которого являются противоправный характер действий лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями; при недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Как установили суды, спорное имущество выбыло из владения ООО "Биг-Сервис" вследствие действий неустановленных лиц в конце 2014 года - начале 2015 года.

Судом апелляционной инстанции установлено также, что ООО "Биг-Сервис" как минимум в течение года до возбуждения дела о его банкротстве, то есть с января 2015 года обладало признаками отсутствующего должника.

В возражениях относительно заявленных к ней требований Карих Л.А. указывала, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ей не были переданы хозяйственные документы Общества, подтверждающие активы, отраженные в бухгалтерском балансе за 2013 год, и это не позволило установить и идентифицировать состав, наличие, состояние имущества должника, в том числе, в связи с изъятием документов следственными органами, провести инвентаризацию имущества должника. Документы должника в коробках без списков об их составе, были переданы от третьего лица - хранителя документов ООО "ЕвроАвтоДор" только в октябре 2015 года, после разрешения следователя.

Апелляционный суд установил, что в период осуществления Карих Л.А. полномочий конкурсного управляющего должником она принимала меры по возврату потенциального имущества должника, частично подвергнутого аресту и изъятого следственными органами, в том числе с целью освобождение имущества из под ареста, возможности его осмотра и проведения инвентаризации.

Так, 09.12.2014, 18.12.2014 и 22.12.2014 Карих Л.А. направила в следственный отдел обращения об истребовании и передаче имущества должника, в чем ей было отказано; 30.12.2014 Карих Л.А. обжаловала действия следователя и ходатайствовала о снятии ареста с имущества в связи с признанием должника банкротом и введением конкурсного производства.

Постановлением от 12.01.2015 заместитель руководителя следственного отдела отказал в удовлетворении жалобы.

Конкурсный управляющий Карих Л.А. 27.02.2015 направила запрос следователю о предоставлении информации об арестованном имуществе, месте его нахождения, просила предоставить копию договора хранения.

Письмом от 08.04.2015 заместитель руководителя следственного отдела сообщил конкурсному управляющему о том, что имущество передано ООО "Биг-Сервис", и представил копию расшифровки основных средств Общества на 31.12.2013 года за подписью бывшего руководителя должника Зеленина И.П., отказав в предоставлении разрешении на проведение инвентаризации и сведений о месте нахождения имущества.

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что в указанный период конкурсный управляющий Карих Л.А. не обладала ни необходимой информацией о полном составе имущества должника, ни документами, подтверждающими право собственности на имущество.

В дальнейшем, 02.06.2015 конкурсный управляющий направила в следственный отдел заявление о допуске к имуществу и его осмотру, передаче.

Письмом от 08.06.2015 следственный отдел отказал конкурсному управляющему в допуске к месту хранения имущества, сославшись, что это может негативно сказаться на сохранности данного имущества и отказал в проведении инвентаризации арестованного имущества.

Карих Л.А. обжаловала отказ в вышестоящий орган - Управление.

Письмом от 22.09.2015 Управление направило жалобу конкурсного управляющего Обществом на бездействие государственных структур по возврату арестованного имущества на рассмотрение в следственный отдел; в результатам рассмотрения письмом следователя от 01.10.2015 разрешен возврат хозяйственных документов Общества от ООО "ЕвроАвтоДор", хранившего документацию должника.

Конкурсный управляющий Карих Л.А. обращалась также в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным действий и.о. руководителя следственного отдела в части отказа провести инвентаризацию имущества должника в присутствии представителя конкурсного управляющего.

Постановлением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.10.2015 года по делу N 3/10-133/15 в удовлетворении заявления отказано.

Письмом от 17.11.2015 следственный отдел вновь отказал конкурсному управляющему в удовлетворении жалобы на недопуск к месту хранения имущества и указал на невозможность снятия ареста и проведения инвентаризации арестованного имущества.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что негативные последствия непроведения осмотра и инвентаризации арестованного имущества в данном случае не могут быть вменены Карих Л.А., принимавшей достаточные меры к получению допуску к имуществу должника.

После прекращения уголовного дела в отношении Зеленина И.П., снятия ареста с имущества должника и вынесения постановления о возврате арестованного имущества, 05.08.2016, конкурсный управляющий обратилась в ООО "Биг-Сервис" с заявлением о возврате арестованного имущества.

Получив от конкурсного управляющего ООО "Биг-Сервис" ответ от 24.08.2016 об отсутствии у него сведений об имуществе Общества, Карих Л.А. 29.09.2016 в рамках дела о банкротстве ООО "Биг-Сервис" подала заявление о включении требования Общества в реестр требований кредиторов указанного должника. Размер требования Карих Л.А. определила на основании копии описи основных средств, полученной конкурсным управляющим от представителя следственного отдела.

Так как к заявлению конкурсный управляющий не приложила выписку из ЕГРЮЛ и копию свидетельства о регистрации юридического лица, суд определением от 06.10.2016 оставил заявление без движения до 18.11.2016.

Между тем, полномочия Карих Л.А. как конкурсного управляющего должником прекращены определением от 08.11.2016 (резолютивная часть оглашена в заседании 12.10.2016) об отстранении ее от исполнения соответствующих обязанностей.

Определением от 25.11.2016 суд продлил срок оставления заявления без движения до 30.12.2016, указав на отсутствие сведений о получении заявителем копии определения от 06.10.2016. Определением от 20.01.2017 заявление Общества возвращено в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок не устранены.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд, установив указанные обстоятельства, пришел к правомерному выводу о том, что со стороны конкурсного управляющего Карих Л.А. приняты необходимые меры как по получению информации об арестованном имуществе должника, так и направленные на возможность идентификации, получения доступа, последующей инвентаризации, при фактическом отсутствии доступа к первичной документации должника и отсутствии непосредственного доступа к вышеназванному имуществу.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что вмененная ранее Карих Л.А. при рассмотрении жалоб недостаточность активных действий по поиску имущества и его истребованию не является тем обстоятельством, которое само по себе может быть признано достаточным для вывода о причинении убытков Обществу в результате бездействия данного конкурсного управляющего.

Апелляционный суд также правомерно учел, что заявитель по настоящему обособленному спору выражал волеизъявление на отказ от требований к данному лицу, полагая достаточным объем принятых данным управляющим действий, направленных на проведение инвентаризации и поиск вышеназванного имущества должника, учитывая также факт подачи Карих Л.А. требования к ООО "Биг-Сервис" в рамках дела о его банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что именно в результате действий или бездействия Карих Л.А. на стороне Общества и его кредиторов возникли убытки в связи с выбытием и невозможностью возврата имущества, равно как и получения компенсации в рамках дела о банкротстве ООО "Биг-Сервис".

Доводы о несогласии с обжалуемым постановление в части отказа в привлечении к ответственности иных арбитражных управляющих в кассационной жалобе Котельниковой С.А. не приведены и в просительной части кассационной жалобы и дополнений к жалобе требование об отмене постановления в указанной части не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом изложенного, кассационная жалоба Котельниковой С.А. рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушение судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А56-16303/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Котельниковой Софьи Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.В. Зарочинцева М.В. Трохова