Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2023 г. N Ф07-21708/22 по делу N А21-12533/2017

07 февраля 2023 г.

Дело N А21-12533/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 31.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вест-Алко" Колесниковой Марии Михайловны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А21-12533/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вест-Алко", адрес: 236040, Калининград, ул. Сергеева, д. 14, оф. 132, ОГРН 1033902810413, ИНН 3906109620 (далее - Общество).

Определением от 19.09.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Олейник Елена Владимировна.

Решением от 02.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Олейник Е.В.

Конкурсный управляющий Олейник Е.В. 09.02.2021 обратилась в суд с заявлением о привлечении Поздеева Вадима Рудольфовича, Суслова Александра Васильевича, Суслова Константина Васильевича и Нартикоева Михаила Темболовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 конкурсным управляющим утверждена Колесникова Мария Михайловна.

Определением от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, Суслов А.В., Суслов К.В. и Поздеев В.Р. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в удовлетворении заявления в остальной части отказано; производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

В кассационной жалобе Колесникова М.М. просит отменить определение от 27.06.2022 и постановление от 03.10.2022 в части отказа в привлечении Нартикоева М.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы настаивает на том, что представлены надлежащие доказательства реального участия Нартикова М.Т. в деятельности Общества и совершением под его контролем действий, направленных на вывод активов должника, а именно перечисление в пользу аффилированных лиц - ООО "Балт Интер Граф" и ООО "СКВ" 54 752 115 руб. 63 коп.

В отзыве Нартикоев М.Т. просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в обоснование доводов о необходимости привлечения Нартикоева М.Т. к субсидиарной ответственности указала, что он являлся руководителем ООО "Балт Интер Граф", ООО "СКВ" и одновременно представлял интересы Общества.

На этом основании конкурсный управляющий считает, что имеются условия для признания за Нартикоевым М.Т. статуса контролирующего должника лица по смыслу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве и он может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции установил, что Нартикоев М.Т. представлял интересы Общества один раз при проведении налоговой проверки и объем его полномочий, определенный в доверенности, не предполагал возможности совершать от имени должника сделки и определять их условия.

Суд указал, что отсутствуют доказательства того, что перечисления, совершенные в 2014 - 2016 годах должником в пользу ООО "Балт Интер Граф" и ООО "СКВ" осуществлены непосредственно в пользу Нартикоева М.Т., который бенефициаром указанных лиц не являлся.

Суд указал также, что доводы о мнимом характере сделок, положенных в основание платежей, не приведены.

В этой связи суд первой инстанции признал недоказанными доводы о том, что Нартикоев М.Т. обладал статусом контролирующего должника лица и что имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно отметил, что платежи в пользу лиц, контролируемых Нартикоевым М.Т., совершены в том числе более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве, что по смыслу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в подлежащей применению редакции Закона N 134-ФЗ не позволяет отнести указанное лицо к контролирующим должника.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как установлено судами, сделки должника в пользу лиц, руководителем которых являлся Нартикоев М.Т., совершены в 2014 - 2016 годах, то есть до 01.07.2017 и, следовательно, при установлении наличия у данного ответчика статуса контролирующего должника лица необходимо руководствоваться положениями Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей в указанный период.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанной нормой, пришел к правомерному выводу о том, что Нартикоев М.Т. не может быть отнесен к контролирующим должника лицам.

Доказательства, опровергающие этот вывод суда, в том числе того, что Нартикоев М.Т. обладал полномочиями на совершение сделок от имени должника, имел доступ к бухгалтерии или к расчетному счету должника, в материалы дела не представлено.

Как верно отметили суды, конкурсным управляющим также не доказано, что Нартикоев М.Т. являлся конечным выгодоприобретателем по сделкам, совершенным в пользу организаций, в которых он исполнял обязанности руководителя.

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности управляющим обстоятельств, позволяющих отнести Нартикоева М.Т. к лицам, контролирующим деятельность должника.

Учитывая изложенное, суды правомерно заключили, что основания для привлечения Нартикоева М.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не доказаны.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А21-12533/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вест-Алко" Колесниковой Марии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко М.В. Трохова