Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 13АП-22152/20 по делу N А21-12533/2017

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2020 г.

Дело N А21-12533/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.

при участии:

от ЗАО "Бослита" ир Ко": представителя Шелест Р.В. по доверенности от 15.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22152/2020) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2020 по делу N А21-12533/2017/-12 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению Литовского ЗАО "Бослита" ир Ко" о включении в реестр кредиторов требования в размере 368 371 730.51 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вест-Алко"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 сентября 2018 г. в отношении ООО "Вест-Алко" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Олейник Елена Владимировна, из числа членов Союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СЕМТЭК", о чем произведена публикация 22.09.2018.

Литовское ЗАО "Бослита" ир КО" (UAB "Boslita" ir Ko) (далее - кредитор, Компания) обратилось 18 октября 2018 г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов с суммой 370 054 653.28 руб. (с учетом уточнения от 18.12.2018 г.), в том числе: 9 359 011.00 руб., обеспеченные залогом имущества должника. Уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 февраля 2019. требование Литовского ЗАО "Брослита ир Ко" признано обоснованным, компания включена в реестр требований кредиторов ООО "Вест-Алко" с суммой 370 054 653.28 руб. в третью очередь, из них 9359011 руб. обеспеченные залогом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. определение Арбитражного суда Калининградской области от 14 февраля 2019 г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 ноября 2019 г. определение Арбитражного суда Калининградской области от 14 февраля 2019 г.,постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении суд кассационной предложил суду первой инстанции исследовать доводы ФНС об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности Общества перед Компанией по контрактам в сумме 1 156 477,99 евро, а также доказательств перечисления Обществом "Боско" 459 285,71 евро по договорам займа от 08.02.2016 и от 30.05.2016 N 2.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2020 требование Литовского ЗАО "Брослита ир Ко" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вест-Алко" с суммой 370 054 653.28 руб., из них 9 359 011 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

На указанное определение УФНС по Калининградской области (далее - уполномоченный орган) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 10.02.2020 отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "Бослита" ир КО" о включении требования в сумме 370 054 653,28 руб. в реестр кредиторов ООО "Вест-Алко" отказать в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом при рассмотрении требования ЗАО "Бослита" ир Ко" не применены разъяснения пункта 26 Пленума ВАС РФ N 35, суд при отсутствии возражений сторон самостоятельно не проверил обоснованность и размер требований ЗАО "Бослита" ир Ко", включил ЗАО "Бослита" ир КО" (UAB "Boslita" ir Ko) в реестр требований кредиторов ООО "ВестАлко" при отсутствии достаточных доказательств подтверждающих наличие и размер задолженности ООО "Вест-Алко" перед ЗАО "Бослита" ир Ко".

ЗАО "Бослита" ир Ко" в обоснование своих требований не представило документы, подтверждающие обоснованность требования, в частности, первичные документы, подтверждающие факт передачи товара ЗАО "Боска" в адрес ООО "Вест-Алко" по контракту N 8 от 01.08.2008, контракту N LT/001/2016 от 08.02.2016, свидетельствующие о наличии у должника задолженности по контрактам, а приложенные к заявлению акты сверки не являются достаточными доказательствами обоснованности требования ЗАО "Бослита" ир Ко".

По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства реальности поставки товаров в адрес ООО "Вест-Алко", предоставления денежных средств в адрес ООО "ИТАР", целей их расходования, что не было исследовано судом первой инстанции и привело к необоснованному включению ЗАО "Бослита" ир Ко" в реестр требований кредиторов ООО "ВестАлко".

Уполномоченный орган также указывает на аффилированность и заинтересованность ЗАО "Боска" и ЗАО "Бослита" ир Ко", отсутствие экономической целесообразности при заключении договора уступки права требования между ЗАО "Боска" и ЗАО "Бослита" ир Ко", и отсутствие оплаты по данному договору уступки от 28.05.2018 в сумме 4 453 537,66 евро.

ЗАО "Бослита" ир Ко" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ЗАО "Бослита" ир Ко" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Компании в размере 370 054 653 руб. 28 коп. эквивалентно 4 564 449,91 евро и включает:

- задолженность в размере 1 338 250, 95 евро, возникшую в связи с неисполнением Обществом обязательств по контракту от 01.08.2008 N 8 по поставке товаров с дополнениями от 28.07.2010, 30.12.2012, 05.06.2013, заключенному между Обществом и Обществом "Боско";

- задолженность в размере 2 492 612,60 евро, возникшую в связи с неисполнением Обществом обязательств по контракту от 08.02.2016 N LT001/2016, заключенному между Обществом и Обществом "Боско";

- задолженность перед Обществом "Боско" в размере 3 830 863,55 евро, возникшую на основании Соглашения о фиксировании суммарного долга и обеспечении возвращения средств от 05.12.2016 (далее - Соглашение от 05.12.2016) между Обществом "Боско" и Обществом, ООО "ИТАР", Сусловым Константином Василевичем, Сусловым Александром Васильевичем, обществом с ограниченной ответственностью "Московия", которым была изменена и зафиксирована валюта обязательств по контрактам от 01.08.2008 N 8 и от 08.02.2016 N LT/001/2016.

Кроме того, согласно пункту 2.3 Соглашения от 05.12.2016 Общество обязалось солидарно погасить долг ООО "ИТАР" по договорам займа в размере 459 285,71 евро.

В соответствии с договором уступки прав требования от 28.05.2018, заключенным между Обществом "Боско" (первоначальным кредитором) и Компанией (новым кредитором), Общество "Боско" уступило Компании права требования, а также передало права по обеспечивающим обязательствам, в том числе по договору залога имущества от 04.03.2016.

В ходе рассмотрения обособленного спора между Обществом и Компанией проведена сверка заложенного имущества, по результатам которой составлен акт от 01.02.2019, а также сверка расчетов.

Согласно акту сверки размер задолженности Общества перед Компанией составил 4 546 449,91 евро, или 370 054 653 руб. 28 коп., из которых 9 359 011 руб. обеспечены залогом имущества должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения. При этом требование в сумме 9 359 011 руб. установлено как обеспеченное залогом в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Направляя данный обособленный спор по делу N А21-12533/2017 на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость запроса по Контракту N 8 от 01 августа 2008 года по поставке товаров и Контракту N LT/001/2016 от 08 февраля 2016 года таможенных документов, связанных с перемещением товаров на территорию Российской Федерации, документов Банка в виде паспортов сделок и выписок по валютным счетам.

При этом, суд кассационной инстанции принял во внимание довод налогового органа о том, что заявитель завысил размер заявленных требований, а размер долга должника по обоим контрактам составляет 2 630 064,64 евро.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, на основании ходатайств заявителя, Арбитражный суд Калининградской области неоднократно истребовал соответствующую информацию, данные и документы от ООО "Вестинтербанк", АО Коммерческий Банк "РУБЛЕВ", Банка России (Центрального Банк РФ), Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу, Калининградской областной таможни, в том числе: информацию и документы о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Контракту N 8 от 01 августа 2008 года по поставке товаров (валюта контракта - ЕВРО; Паспорт сделки от 28 ноября 2011 года N 11110009/1470/0035/2/0) и по Контракту N LT/001/2016 от 08 февраля 2016 года (валюта контракта - ЕВРО; Паспорт сделки от 29 февраля 2016 года N 16020002/1470/0035/9/1), заключенным между резидентом ООО "Вест-Алко", с одной стороны, и нерезидентом - литовским закрытым акционерным обществом "БОСКА" (наименование на литовском языке - UAB "BOSCA"), регистрационный номер 300559551, с другой стороны, по Перечню согласно Положению "О передаче таможенными органами Центральному банку РФ и уполномоченным банкам в электронном виде информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 года N 1459.

01 июня 2020 года, во исполнение запроса суда, Калининградская областная таможня представила в материалы настоящего спора в электронной форме (на CD диске) сведения о ввозе в Россию и таможенном оформлении товаров ООО "Вест-Алко" по Контракту N 8 от 01 августа 2008 года и Контракту N LT/001/2016 от 08 февраля 2016 года, которые в отношении каждой поставки товара содержат:

Регистрационный номер декларации на товары (графа "А" декларации на товары (далее - ДТ).

Направление перемещения товаров (первый подраздел графы 1 ДТ).

ИНН, ОГРН и наименование лица, ответственного за финансовое урегулирование (графа 9 ДТ).

Наименование страны отправителя товаров (графа 15 ДТ).

Наименование страны происхождения декларируемых товаров (графа 16 ДТ).

Наименование страны назначения товаров (графа 17 ДТ).

Код валюты цены договора, в которой определена стоимость заявленных в ДТ товаров (первый подраздел графы 22 ДТ).

Общая стоимость товаров, фактически уплаченная или подлежащая уплате либо компенсируемая иными встречными предоставлениями (в форме выполнения работ, оказания услуг, передачи прав на результаты интеллектуальной деятельности) в соответствии с условиями возмездной внешнеэкономической сделки (договора), в валюте цены договора (второй подраздел графы 22 ДТ).

Номер документа, подтверждающего соблюдение требований в области валютного контроля (уникальный номер контракта (номер, присваиваемый уполномоченным банком при постановке резидентом контракта на учет) (графа 44 ДТ).

Номер и дата документа, подтверждающего совершение внешнеэкономической сделки (договор, контракт и дополнения к ним), либо иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами не в рамках внешнеэкономической сделки (графа 44 ДТ), с кодами вида документов.

Сведения о принятом решении таможенного органа в отношении товаров, которые заявлены в этой ДТ, в том числе дата выпуска (условного выпуска) товаров (графа "С" ДТ).

Согласно представленным таможенным органом документам общая стоимость товаров, поставленных в пользу ООО "Вест-Алко" по обоим Контрактам составляет 20 262 637,94 евро, по Контракту N 8 от 01 августа 2008 года (Паспорт сделки от 28 ноября 2011 года N 11110009/1470/0035/2/0): 15 304 856,34 евро - общая стоимость поставленных товаров, 3 218 789,02 евро - стоимость поставленных товаров на момент заключения Соглашения о фиксировании суммарного долга от 05 декабря 2016 года, по Контракту N LT/001/2016 от 08 февраля 2016 года (Паспорт сделки от 29 февраля 2016 года N 16020002/1470/0035/9/1): 4 957 781,60 евро - общая стоимость поставленных товаров,2 762 489,12 евро - стоимость поставленных товаров на момент заключения Соглашения о фиксировании суммарного долга от 05 декабря 2016 года

С учетом представленных таможенным органом доказательств суд первой инстанции правомерно установил наличие у ООО "Вест-Алко" неисполненных по Контрактам обязательств по оплате поставленных товаров в размерах, указанных в Соглашении о фиксировании суммарного долга от 05 декабря 2016 года.

Кроме того, ходатайством от 04.02.2019 года, с целью подтверждения оснований возникновения денежных обязательств Должника по указанным выше Контрактам, ЗАО "Бослита" ир Ко" представило в материалы настоящего дела копии более двухсот Международных товарно-транспортных накладных (CMR), подтверждающих поставку товара в адрес Должника.

При новом рассмотрении настоящего спора, в связи с указаниями суда кассационной инстанции, также с целью подтверждения оснований возникновения денежных обязательств ООО "Вест-Алко", ЗАО "Бослита" ир Ко" представило в материалы дела копии Грузовых таможенных деклараций (ГТД) и Международных товарно-транспортных накладных (CMR) на 1181 листе, подтверждающих поставку товара в адрес Должника по соответствующим Контрактам.

Согласно представленным накладным (CMR), поставка товара в пользу Должника регулировалась и осуществлялась на условиях FCA Каунас, согласно Международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс. Приведенные условия поставки означают, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, уполномоченному покупателем (ООО "Вест-Алко"), в своих помещениях.

Соответствующие графы 15 и 23 всех представленных в дело CMR содержат записи о приемке товара от поставщика перевозчиками, уполномоченными Должником, без каких-либо замечаний к грузу.

В совокупности с информацией и данными, содержащимися в ответе таможенного органа на запрос суда, указанные накладные (CMR) также являются первичной документацией и подтверждают факт передачи товара Должнику по Контрактам на сумму, соответствующую размеру заявленных требований, и безусловно опровергают довод налогового органа об отсутствии в деле документов, подтверждающих реальную передачу товаров в пользу ООО "Вест-Алко".

Довод Инспекции об аффилированности кредиторов и должника признается апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

ЗАО "Бослита ир Ко" и ЗАО "Боска", аффилированы друг с другом, что было подтверждено и не отрицалось представителем кредитора, и установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства. При этом, кредиторы не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Отсутствие юридической аффилированности кредиторов с одной стороны, и должника, с другой стороны, подтверждается выпиской от 19 октября 2020 года Центра регистров Литовской Республики в отношении ЗАО "Бослита ир Ко" с данными об участниках юридического лица с историей; выпиской от 19 октября 2020 года Центра регистров Литовской Республики в отношении ЗАО "Боска" с данными об участниках юридического лица с историей. Приведенные выше Выписки и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что акционеры и руководители кредиторов никогда не входили в состав органов управления должника и его аффилированных лиц, и наоборот.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган также ссылается на фактический характер аффилированности кредиторов и должника. В частности указано на то обстоятельство, что согласно информации Таможенного органа от 27 мая 2020 года, представленной по запросу суда, ЗАО "Боска" продолжало поставлять товары в пользу должника по Контракту N 8 от 01 августа 2008 года - в течение 1,5 лет с 20 декабря 2016 года по май 2018 года, в отсутствие оплаты со стороны должника, и по Контракту N LT/001/2016 от 08 февраля 2016 года в течение 2 лет с 01 июня 2016 года по май 2018 года, также в отсутствие оплаты со стороны Должника.

Указанные выводы налогового органа суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела

В ходе рассмотрения требования в суде первой инстанции временный управляющий должником подтвердил, что согласно данным банковских счетов, должник производил расчеты с ЗАО "Боска" по обоим Контрактам поставки до середины 2018 года.

Согласно предоставленной таможенным органом в материалы дела информации по Контракту N 8 от 01 августа 2008 года ЗАО "Боска" поставило Должнику всего товаров на общую сумму 15 304 856,34 евро; на момент заключения Соглашения о фиксировании суммарного долга от 05 декабря 2016 года - на сумму 3 218 789,02 евро; а после декабря 2016 года - на сумму 12 086 067,32 евро; по Контракту N LT/001/2016 от 08 февраля 2016 года ЗАО "Боска" поставило Должнику всего товаров на общую сумму 4 957 781,60 евро; на момент заключения Соглашения о фиксировании суммарного долга от 05 декабря 2016 года на сумму 2 762 489,12 евро, а после декабря 2016 года - на сумму 2 195 292,48 евро.

Общая стоимость поставленного должнику товара по обоим Контрактам за признаваемый налоговым органом как "сомнительный" период времени (с декабря 2016 года по май 2018 года) составила 14 281 359,80 евро.

На 06 декабря 2016 года задолженность ООО "Вест-Алко" перед ЗАО "Боска" составляла 3 830 863,55 евро.

Кредитор заявил о включении в реестр требований должника требования по обоим Контрактам поставки, равные 3 708 123,29 евро.

Таким образом, с декабря 2016 года по май 2018 года должник произвел в пользу ЗАО "Боска" оплату поставленного товара на общую сумму 14 404 100,06 евро.

Соглашением о фиксировании суммарного долга и обеспечении возвращения средств от 05 декабря 2016 года была подтверждена задолженность ООО "Вест-Алко" перед ЗАО "Боска" на общую сумму 3 830 863,55 евро.

Разделом 3 Соглашения от 05 декабря 2016 года стороны согласовали "Новые поставки товаров для Вест-Алко", договорившись и далее руководствоваться заключенными Контрактами, но на условиях 100% предоплаты подлежащего поставке товара.

По указанной причине с декабря 2016 года до мая 2018 года размер задолженности ООО "Вест-Алко" за предыдущие поставки уменьшился незначительно (на 122 740,26 евро), но последующие поставки на сумму 14 281 359,80 евро были оплачены должником полностью.

Данное поведение ЗАО "Боска" являлось разумным и экономически обоснованным, поскольку позволило получать прибыль от новых поставок в пользу должника на безопасных условиях (100 % предоплата) и одновременно погашать существующую (ранее возникшую) задолженность.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о поставках должнику товара в отсутствие оплаты за него также является несостоятельным, поскольку опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Предоставление должнику займов по договору от 08 февраля 2016 года на сумму 103 500 000 рублей и по договору N 2 от 30 мая 2016 года на сумму 29 450 000 рублей также никак не может свидетельствовать об аффилированности.

Указанные займы являлись возмездными, с начислением процентов, соответствующих рыночным условиям.

Сумма займа по первому договору была возвращена должником полностью, в соглашение о фиксировании долга и заявление Кредитора по данному спору включена задолженность только по Договору N 2.

Целью предоставления займов для ЗАО "Боска" являлось извлечение прибыли за счет получения процентов на сумму займов и дальнейшей продажи товаров по контрактам поставки финансово стабильному долгосрочному контрагенту (ООО "Итар"), что безусловно свидетельствует об экономической обоснованности этих сделок.

Налоговый орган не представил доказательств иной воли сторон договоров займа, чем общепринятая предпринимательская деятельность.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии аффилированности между должником и кредиторами

Относительно доводов жалобы о мнимости договора уступки прав требований и злоупотреблении правом со стороны кредитора апелляционный суд отмечает следующее.

28 мая 2018 года между UAB "Bosca" и UAB "Boslita" ir Ko был заключен Договор уступки прав требования, согласно условиям которого UAB "Bosca" уступило принадлежащие ему права требования, а также передало права по обеспечивающим обязательствам (в том числе по договору залога движимого имущества ООО "Вест-Алко" от 04 марта 2016 года) в пользу ЗАО "Бослита" ир Ко".

В связи с заключением и исполнением данного договора уступки ЗАО "Бослита" ир Ко" и обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вест-Алко".

Податель жалобы полагает, что вышеназванный договор уступки от 28 мая 2018 года представляет собой ничтожную - мнимую сделку (ст. 170 ГК РФ), поскольку кредитором не доказаны объем и условия передачи прав требования в отношении должника, не представлены доказательства возмездности и экономической разумности сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, не предполагает выполнения сторонами ее условий.

Доказывая мнимый характер сделки налоговый орган должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки, а также доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 года по делу N 22-КГ16-16, по смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, входящим в первую очередь в предмет доказывания юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

ЗАО "Бослита ир Ко" и ЗАО "Боска" заключили Договор уступки прав в надлежащей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

Права по договору залога движимого имущества от 04 марта 2016 года стороны договора уступки и должник так же оформили заключением Дополнительного соглашения от 18 декабря 2018 года, удостоверенного нотариально.

На основании пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник был уведомлен кредитором о переходе к нему прав требований на основании состоявшейся с ЗАО "Боска" сделки.

Во исполнение требований пункта 3 статьи 385 ГК РФ ЗАО "Боска" передало ЗАО "Бослита ир Ко" все документы, подтверждающие права требования кредитора к должнику, которые кредитор представил в качестве письменных доказательств по данному обособленному спору.

Следовательно, на основании Договора уступки прав требований от 28 мая 2018 года, к ЗАО "Бослита ир Ко" от ЗАО "Боска" в момент заключения договора в полном объеме перешли все права по Соглашению о фиксировании суммарного долга и обеспечении возвращения средств от 05 декабря 2016 года, а так же права, обеспечивающие исполнение обязательств, на основании договора залога движимого имущества от 04 марта 2016 года.

Права, передача которых не допускается (которые не могут переходить к другим лицам), согласно нормам статьи 383 ГК РФ, по указанной сделке не передавались.

При возникновении установленных Законом о банкротстве оснований, ЗАО "Бослита ир Ко" обратилось с соответствующим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

С учетом указанных разъяснений, условия и обстоятельства возмездности уступки не влияют на объем прав, приобретаемых новым кредитором по отношению к должнику, и не должны доказываться новым кредитором.

ЗАО "Бослита ир Ко" представило в материалы настоящего дела соглашение от 31 мая 2018 года к договору уступки прав требований от 28 мая 2018 года, с целью подтверждения цены (условия о возмездности) договора уступки прав требований от 28 мая 2018 года, которую кредитор обязался уплатить в пользу правопредшественника - ЗАО "Боска" за приобретенные права требования в отношении Должника.

Согласно пункту 1 указанного Соглашения, права требования по Договору уступаются за 4 453 537 Евро.

Цена договора уступки, подлежащая уплате кредитором в пользу правопредшественника, на 100 000 Евро меньше размера требований к должнику, что в момент заключения сделки свидетельствовало об экономической целесообразности данной сделки для ЗАО "Бослита ир Ко", поскольку предполагало получение выгоды в размер более 100 000 евро.

Более того, ЗАО "Боска" является одним из самых крупных предприятий по производству и продаже алкогольной и сопутствующей продукции на территории Литовской Республики. Финансовая активность ЗАО "Боска" предполагает раскрытие и предоставление бухгалтерской отчетности кредитным организациям и иным третьим лицам. Наличие в отчетности кредиторской задолженности в значительном размере со стороны ООО "Вест-Алко" ко второму кварталу 2018 года - представлялось невыгодным для ЗАО "Боска" и не соответствовало его финансовым целям, негативно отражалось в показателях бухгалтерской отчетности, в связи с чем, и было принято решение уступить права требования другому лицу, аффилированному с ЗАО "Боска". Апелляционный суд полагает данное решение экономически целесообразным.

При этом, указанная сделка не изменила соотношение прав и обязанностей должника и других его кредиторов, в том числе и налогового органа.

Приведенные обстоятельства и нормы права свидетельствуют о том, что при заключении и исполнении договора уступки прав требований, в действиях ЗАО "Бослита ир Ко" и ЗАО "Боска", как участников гражданского оборота, не усматривается какое-либо очевидное отклонение от предполагаемого добросовестного поведения.

Исполняя требования статей ст. 65, 66 АПК РФ, кредитор представил в материалы дела достаточно допустимых и относимых доказательств, подтверждающих объём и условия приобретенных прав по Договору уступки, а так же выгодность и обоснованность (экономическую целесообразность) сделки для себя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обстоятельства заключения и исполнения договора уступки сторонами, их последующее поведение опровергают доводы Налогового органа о наличии признаков мнимости сделки и, как следствие, её недействительности (статья 168, пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Актом сверки взаимных расчетов от 31 мая 2018 года Кредитор и Должник подтвердили наличие неисполненных денежных обязательств ООО "Вест-Алко" перед новым кредитором - UAB "Boslita" ir Ko".

В свою очередь, налоговый орган не представил доказательств в обоснование нарушения его прав и/или прав других кредиторов Должника заключением и исполнением договора уступки между ЗАО "Бослита ир Ко" и ЗАО "Боска".

Довод налогового органа о том, что действия ЗАО "Бослита ир Ко" по подаче заявления о включении в реестр кредиторов могут быть квалифицированы, как искусственное создание кредиторской задолженности и совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, - не подтверждается материалами дела и является несостоятельным.

ЗАО "Боска" и ЗАО "Бослита ир Ко", с одной стороны, и должник, с другой стороны, - не входят в одну группу лиц и не являются аффилированными лицами ни в понимании положений Закона о банкротстве, ни по любым другим основаниям.

В указанной связи, является ошибочным и неправомерным обоснование Налоговым органом своей позиции о недействительности Договора уступки прав требований ссылками на Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данные разъяснения касаются оспаривания сделок, совершенных непосредственно должником, а не его кредиторами между собой.

Налоговый орган не обращался в арбитражный суд с самостоятельным иском (заявлением) об оспаривании договора уступки прав требований, заключенного между ЗАО "Боска" и ЗАО "Бослита ир Ко".

Вопреки доводам апелляционной жалобы налогового органа, указанная сделка не нарушает прав и законных интересов должника, и не нарушает баланса прав и интересов других кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2020 по делу N А21-12533/2017/об.сп.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков