Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 13АП-29312/22 по делу N А21-12533/2017

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2022 г.

Дело N А21-12533/2017-89

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Санджиевой,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Вест-Алко" Колесниковой М.М.: представитель Александров Т.В. по доверенности от 14.02.2022, посредством системы "Он-лайн заседание",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29312/2022) конкурсного управляющего ООО "Вест-Алко" Колесниковой Марии Михайловны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2022 по делу N А21-12533/2017-89 (судья Тикото Т.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Вест-Алко" Колесниковой Марии Михайловны о признании недействительной сделкой перечисление, совершенное ООО "Вест-Алко" в пользу ИП Серопяна А.М. в размере 1 058 000 рублей, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вест-Алко", адрес: 236040, Калининград, ул. Сергеева, д. 14, оф. 132, ОГРН 1033902810413, ИНН 3906109620 (далее - Общество, должник).

Определением арбитражного суда от 19.09.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Олейник Елена Владимировна.

Решением арбитражного суда от 02.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Олейник Е.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 конкурсным управляющим Общества утверждена Колесникова М.М.

Конкурсный управляющий Колесникова М.М. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным платежа Общества в сумме 1 058 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Серопяна Андраника Мкртычовича (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в форме возврата указанных денежных средств должнику.

Определением арбитражного суда от 05.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Колесникова М.М., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Колесникова М.М. настаивает на доводе об аффилированности Общества и ИП Серопяна А.М.

По мнению подателя жалобы, приведенные обстоятельства свидетельствуют о совершении платежа с целью причинения вреда кредиторам Общества.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, с расчетного счета должника в пользу ИП Серопяна А.М. 11.11.2016 перечислены денежные средства в сумме 1 058 000 руб. по платежному поручению N 1885 с назначением платежа "Оплата по договору б/н от 02.11.2016. За транспортные услуги".

По мнению конкурсного управляющего оспариваемый платеж является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ, так как сделка совершена в отсутствие встречного предоставления неплатежеспособным должником в пользу аффилированного лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые и фактические основания для признания сделки недействительной.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить непосредственно встречное предоставление по сделке (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5 и 6 Постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

Заявление о признании должника ООО "Вест-Алко" банкротом принято судом 06.02.2018, оспариваемый платеж совершен 11.11.2016, в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на отсутствие доказательств встречного исполнения в пользу должника по платежу на сумму 1 058 000 руб., конкурсный управляющий указал на безвозмездность спорного платежа и причинение вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, поскольку активы должника необоснованно уменьшились на сумму оспариваемого платежа.

Согласно выписки из ЕГРИП в отношении ИП Серопяна А.М. ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 13.09.2016 по 25.09.2020, дополнительным видом деятельности ответчика была деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (Код ОКВЭД 52.29, строка выписки 26). Таким образом, оказание ответчиком транспортных услуг не противоречит осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что транспортные услуги должнику оказаны не были и договор от 02.11.2016, на который имеется ссылка в назначении платежа, не заключался сторонами в материалы дела не представлено.

Платеж, совершенный должником 11.11.2016 в пользу ИП Серопяна А.М. в размере 1 058 000 руб. по платежному поручению N 1885 с назначением платежа "Оплата по договору б/н от 02.11.2016. За транспортные услуги" осуществлен в обеспечение обязательств по договору б/н от 02.11.2016.

Принимая во внимание, что платеж совершенный должником 11.11.2016 в пользу ИП Серопяна А.М. в размере 1 058 000 руб., осуществлен в обеспечение обязательств по договору б/н от 02.11.2016, то есть при наличии равноценного встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате перечисления спорной суммы ущерб Обществу и его кредиторам не причинен, в связи с чем оснований для признания платежа недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Одного факта наличия заинтересованности участников сделки, на что в обоснование заявленных требований ссылается конкурсный управляющий, для признания ее недействительной недостаточно, подлежит доказыванию факт причинения ущерба кредиторам. Данный факт материалами дела не подтвержден.

Относительно требования конкурсного управляющего о признании оспариваемого перечисления денежных средств недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

Вместе с тем нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

При этом конкурсным управляющим не заявлено иных доводов, которые бы не охватывались диспозицией пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С должника в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вест-Алко" в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков