Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2023 г. N Ф07-23044/22 по делу N А21-12533/2017

08 февраля 2023 г.

Дело N А21-12533/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 07.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вест-Алко" Колесниковой Марии Михайловны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А21-12533/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вест-Алко", адрес: 236040, Калининград, ул. Сергеева, д. 14, оф. 132, ОГРН 1033902810413, ИНН 3906109620 (далее - Общество).

Определением от 19.09.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Олейник Елена Владимировна.

Решением от 02.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Олейник Е.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 конкурсным управляющим утверждена Колесникова Мария Михайловна.

Конкурсный управляющий Колесникова М.М. 25.11.2021 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным платежа Общества в размере 2 904 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - Компания), и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с Компании в конкурсную массу должника.

Определением от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Колесникова М.М. просит отменить определение от 02.06.2022 и постановление от 14.10.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

Податель жалобы не согласна с выводом судов о недоказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Колесникова М.М. настаивает на доводе об аффилированности Общества и Компании, о транзитном перечислении денежных средств внутри группы лиц, аффилированных с должником и об отсутствии встречного представления.

По мнению подателя жалобы, приведенные обстоятельства свидетельствуют о совершении платежа с целью причинения вреда кредиторам Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, с расчетного счета должника в пользу Компании 26.07.2016 совершено перечисление в размере 2 904 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего оспариваемый платеж является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ, так как сделка совершена неплатежеспособным должником в пользу аффилированного лица и в отсутствии встречного представления.

В возражениях Компания указала, что 02.06.2016 Компания (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи N 2016-0206, согласно которому Компания обязалась передать деревянные поддоны в количестве 16 948 штук, а должник - уплатить 2 904 000 руб.

В подтверждение заключения договора Компания представила договор купли-продажи, товарную накладную от 26.07.2016 N 2195 и счет от 26.07.2016 N 126.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор был направлен на исполнение реальных обязательств должника, сделка не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности должника с учетом специфики осуществляемой деятельности.

Суд указал, что отсутствуют доказательства заинтересованности или аффилированности сторон, а также того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, как и того, что такой вред причинен в результате ее совершения.

В этой связи суд отказал в признании платежа недействительным и применении последствий его недействительности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды установили, что оспариваемый платеж совершен в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды указали, что доказательств аффилированности и заинтересованности Общества и Компании не представлено.

Суды выяснили, что оспариваемый платеж совершен должником в порядке исполнения обязательств по договору купли-продажи.

В этой связи суды обоснованно заключили, что в результате перечисления спорной суммы ущерб Обществу и его кредиторам не причинен, оснований для признания платежа недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по иным заявленным конкурсным управляющим основаниям, не имеется.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При принятии жалобы к производству Колесниковой М.М. предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Колесниковой М.М. следует взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А21-12533/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вест-Алко" Колесниковой Марии Михайловны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вест-Алко", адрес: Калининград, ул. Сергеева, д. 14, оф. 132, ОГРН 1033902810413, ИНН 3906109620, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко А.Э. Яковлев