Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2023 г. N Ф07-1994/23 по делу N А56-117329/2019

02 марта 2023 г.

Дело N А56-117329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

при участии от Сивовой Екатерины Анатольевны - Спицыной А.И. (по доверенности от 08.11.2022), от Ферштадта Марка Альфредовича - Гоголева И.И. (по доверенности от 12.11.2022),

рассмотрев 22.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сивовой Екатерины Анатольевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А56-117329/2019/сд.1/н.о.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 принято к производству заявление Глотова Олега Сергеевича о признании гражданина Степанова Дмитрия Евгеньевича (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.01.2020 в отношении Степанова Д.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Алешкевич Андрей Владимирович.

Финансовый управляющий обратился 28.05.2020 в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 14.02.2017, заключенного должником и Ферштадтом Марком Альфредовичем (далее - Договор) в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 148-150, литера А, квартира 44 (далее - Квартира).

В порядке применения последствия недействительности сделки финансовый управляющий просил возвратить Квартиру в конкурсную массу должника.

В ходе рассмотрения заявления требование в части применения последствий недействительности сделки уточнено заявителем, который просил взыскать с ответчика в конкурсную массу рыночную стоимость Квартиры в размере 22 279 000 руб.

Определением от 30.09.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 определение суда от 30.09.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021 постановление от 20.07.2021 отменено, а определение от 30.09.2020 изменено в части размера подлежащей взысканию с ответчика суммы: с Ферштадта М.А. в пользу Степанова Д.Е. взыскано 20 000 000 руб.

Ферштадт М.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 30.09.2020 по новым обстоятельствам.

Определением от 27.09.2022 Ферштадту М.А. отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением, нотариус Сивова Екатерина Анатольевна обжаловала его в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением от 11.11.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 20.12.2022 Сивовой Е.А. отказано в восстановлении срока на обжалование судебного акта. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Сивова Е.А. просит отменить определение апелляционного суда от 20.12.2022, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии у Сивовой Е.А. права на обжалование определения от 27.09.2022, поскольку в признанном судом недействительном Договоре было указано, что денежные средства передавались должнику в присутствии нотариуса, что Сивова Е.А. готова подтвердить в настоящее время.

По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии обстоятельств, внесенных в текст нотариально удостоверенного Договора (обстоятельства оплаты по Договору), влечет возникновение у Ферштадта М.А. права на обращение с иском к Сивовой Е.А., как нотариусу, о взыскании убытков.

Также податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о неуважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Сивовой Е.А. и Ферштадта М.А. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте слушания дела, но своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статья 42 АПК РФ наделяет лиц, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, правом обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления N 12 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе Сивова Е.А. указала на то, что вопреки требованиям процессуального законодательства она не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица либо ответчика, в то время как определением от 30.09.2020 были непосредственно затронуты ее права и законные интересы, поскольку Сивова Е.А. как нотариус осуществляла юридическую оценку оспоренной сделки и сопровождала ее заключение.

Сивова Е.А. привела довод о том, что судом первой инстанции была опровергнута презумпция истинности нотариально удостоверенных обстоятельств, что дискредитирует ее как нотариуса.

По мнению Сивовой Е.А., об очевидной действительности оспоренной сделки свидетельствуют обстоятельства отсутствия у Степанова Д.Е. кредиторов на дату ее совершения в совокупности с фактом возмездного приобретения в собственность Ферштадтом М.А. спорной квартиры, а непривлечение Сивовой Е.А. к участию в деле, в том числе и при пересмотре определения от 30.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, непреодолимо препятствовало Сивовой Е.А. донести до суда свою правовую позицию, а также дать соответствующие пояснения.

В дополнении к апелляционной жалобе Сивова Е.А. просила принять во внимание, что определением от 27.09.2022 были затронуты ее права и законные интересы, поскольку суд опроверг достоверность обстоятельств, закрепленных в нотариально удостоверенном документе, и установил нарушение нотариусом своих профессиональных обязанностей.

Оценив доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что нотариус Сивова Е.А. не обладает статусом лица, участвующим в деле о банкротстве Степанова Д.Е. (статья 34 Закона о банкротстве) либо в арбитражном процессе по данному делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), к участию в рассмотрении обособленного спора о признании Договора недействительным не привлекалась, стороной сделки или иным лицом, в отношении которого совершена сделка, не является.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что определение от 27.09.2022 не затрагивает права Сивовой Е.А. как нотариуса и не возлагает на нее какие-либо обязанности.

Доводы подателя жалобы о том, что при рассмотрении спора о признании Договора недействительным суд опроверг достоверность обстоятельств, закрепленных в нотариально удостоверенном документе, и установил нарушение нотариусом своих профессиональных обязанностей, противоречат положениям статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), в силу которой нотариус лишь удостоверяет то обстоятельство, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

При удостоверении сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему (статья 55 Основ законодательства о нотариате).

Не усмотрев оснований для признания нотариуса Сивовуй Е.А. лицом, которому предоставлено процессуальное право обжалования судебного акта об отказе в пересмотре определения о признании недействительной сделки должника в рамках дела о банкротстве и оснований для восстановления процессуального срока, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Сивовой Е.А.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А56-117329/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сивовой Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко А.Э. Яковлев