Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 14АП-9735/23 по делу N А44-3433/2017

г. Вологда

22 января 2024 г.

Дело N А44-3433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии Бороздиной Оксаны Анатольевны и ее представителя Чусова С.С. по доверенности от 19.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бороздиной Оксаны Анатольевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 ноября 2023 года по делу N А44-3433/2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области (далее - суд) от 25.01.2018 гражданин Петрищев Олег Алексеевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением суда от 20.02.2020 финансовым управляющим утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич.

Определением суда от 02.12.2022 Чурагулов В.И. освобожден от исполнения обязанностей; финансовым управляющим должника утверждена Сухова Елена Викторовна.

Бороздина (Петрищева) Оксана Анатольевна (далее - заявитель) - бывшая супруга должника, 16.08.2023 обратилась в суд с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя жилого помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Четвертая, д.8г, кв. 37, площадью 86,5 кв. м, с кадастровым номером 25:28:050031:898 (далее - Жилое помещение) на Бороздину О.А.

Одновременно Бороздина О.А. просила суд принять обеспечительные меры в виде ареста спорного жилого помещения.

Определением суда от 16.08.2023 Бороздиной О.А. отказано в принятии ее заявления к производству суда, а также в принятии обеспечительных мер.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 отменено определение суда от 16.08.2023, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 03.11.2023 заявление Бороздиной О.А. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя в отношении Жилого помещения оставлено без удовлетворения.

Бороздина О.А. с данным судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, давая оценку ранее вынесенным судебным актам по иным обособленным спорам в рамках данного дела, необоснованно придал им преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку в различных обособленных спорах рассматривались различные нарушения прав заявителя. По мнению апеллянта, в период с 22.04.2022 по 08.07.2022 правовой статус торгов был не определен, результаты торгов были предметом спора между финансовым управляющим и Мацкевичем Н.Л., что, как полагала Петрищева О.А., временно исключало для нее возможность согласиться с предложением о преимущественном праве покупки либо отказаться от него в этот период. Указывает на то, что финансовый управляющий не направил в адрес Бороздиной О.А. предложение воспользоваться преимущественным правом покупки доли в квартире до начала публичных торгов по стоимости, равной начальной цене на торгах, а направил его позднее, что не предусмотрено законом и существенным образом затруднило для Бороздиной О.А. возможность воспользоваться данным правом. Также ссылается на необоснованное отклонение ходатайства заявителя об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя.

Бороздина О.А. и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом обособленном споре заявителем предъявлено требование о переводе на Бороздину О.А. прав и обязанностей покупателя Жилого помещения путем заключения договора купли-продажи с заявителем по цене 3 254 546 руб.

В обоснование требования заявитель ссылается на то, что финансовый управляющий своевременно (до начала публичных торгов, по стоимости, равной начальной цене на торгах) не направил в адрес Бороздиной О.А. предложение воспользоваться преимущественным правом покупки доли в Жилом помещении; направление же такого предложения в более поздние сроки не предусмотрено законом и затруднило Бороздиной О.А. возможность воспользоваться данным правом. Полагает, что ее нарушенные права должны быть восстановлены путем перевода с победителя торгов Мацкевича Н.Л. на Бороздину О.А. прав и обязанностей покупателя доли в спорном Жилом помещении.

Как следует из материалов дела, Положение о проведении торгов имуществом должника (1/2 доли Жилого помещения) (далее - Положение) утверждено вступившим в законную силу определением суда от 29.06.2021.

Указанное Положение учитывало интересы Петрищевой О.А. как владелицы 1/2 доли в праве на Жилое помещение.

Предложение финансового управляющего Чурагулова В.И. о преимущественном выкупе 1/2 доли Жилого помещения 21.04.2022 направлено бывшей супруге должника Бороздиной (Петрищевой) О.А.

Бывшая супруга должника Бороздина О.А. как владелица 1/2 доли указанного Жилого помещения преимущественным правом покупки доли должника в Жилом помещении не воспользовалась.

Торги по продаже имущества должника проведены финансовым управляющим Чурагуловым В.И. в форме публичного предложения на основании Положения о торгах, утвержденного вступившими в законную силу судебными актами.

Победителем торгов признан единственный участник торгов - Мацкевич Н.Л., предложивший за долю в жилом помещении 3 500 000 руб. (протокол о результатах торгов от 19.04.2022).

Судом первой инстанции установлено, что Бороздина (Петрищева) О.А. 19.04.2022 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - 1/2 доли в праве собственности на Жилое помещение.

Мацкевич Н.Л. обратился в суд с заявлением о признании состоявшимися торгов от 20.04.2022 по продаже данной 1/2 доли, обязании финансового управляющего Чурагулова В.И. заключить договор купли-продажи с победителем торгов - Мацкевичем Н.Л.

Определением от 04.05.2022 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Вступившим в законную силу определением суда от 08.07.2022 заявление Петрищевой О.А. оставлено без удовлетворения; торги по продаже спорного недвижимого имущества признаны состоявшимися; на финансового управляющего Чурагулова В.И. возложена обязанность заключить договор купли-продажи с Мацкевичем Н.Л.

Далее Бороздина О.А. 13.02.2023 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи по итогам торгов от 20.04.2022 по реализации имущества должника в виде 1/2 доли Жилого помещения с Мацкевичем Н.Л. и заключении договора купли продажи 1/2 жилого помещения с Бороздиной О.А.

В рамках указанного спора заявитель также ссылался на то, что Бороздина О.А. как владелец 1/2 доли в Жилом помещении имела преимущественное право приобретения указанного имущества, а признание победителем торгов Мацкевича Н.Л. является незаконным и нарушающим ее интересы.

Вступившим в законную силу определением суда от 19.04.2023 требования Бороздиной О.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, арбитражный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия арбитражный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П).

В определении суда от 19.04.2023 отмечено, что бывшая супруга должника Бороздина (Петрищева) О.А. как владелица 1/2 доли указанного Жилого помещения, несмотря на сделанное ей финансовым управляющим предложение преимущественного права покупки доли должника в Жилом помещении, этим правом не воспользовалась.

При этом Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 06.03.2023 по настоящему делу отметил, что действия бывшей супруги должника Бороздиной (Петрищевой) О.А., уклонившейся от права преимущественного приобретения имущества должника, но оспаривающей результаты торгов, могут расцениваться как намеренное затягивание сроков процедуры банкротства.

Вопреки мнению апеллянта, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2023 N 307-ЭС21-8084, доводы заявителя о нарушении ее права участника долевой собственности на преимущественную покупку доли в квартире подлежат отклонению, поскольку признанные судами состоявшимися торги по продаже имущества должника проведены в форме публичного предложения, в связи с чем правило о преимущественном праве покупки не применяется.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Бороздина О.А. пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты по поводу законности проведения торгов по реализации указанного Жилого помещения, что является недопустимым в силу статьи 16 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 ноября 2023 года по делу N А44-3433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бороздиной Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева