Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2023 г. N Ф07-1438/23 по делу N А21-8501/2016

15 марта 2023 г.

Дело N А21-8501/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев 13.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самочкиной Дарьи Анатольевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А21-8501/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм", адрес: 236006, Калининград, Ленинский просп., д. 30А, оф. 10, ОГРН 1103925016458, ИНН 3904612524 (далее - Общество, должник).

Определением суда от 04.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Решением суда от 19.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Самочкина Дарья Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила взыскать с Общества 12 836,70 руб. задолженности по уплате процентов по договору процентного займа от 09.01.2017.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по обособленному спору отказано, с Общества в пользу Самочкиной Д.А. взыскано 12 936,70 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 определение от 07.09.2022 отменено, в удовлетворении заявления Самочкиной Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Самочкина Д.А. просит отменить постановление от 14.12.2022, а определение от 07.09.2022 - оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права; полагает, что апелляционный суд ошибочно применил положения пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); указывает, что проценты за пользование займом являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Самочкина Д.А. также считает, что выводы, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2022, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Самочкина Д.А. (займодавец) и Общество (заемщик) 09.01.2017 заключили договор процентного займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в установленные договором сроки.

Пунктом 1.3 договора процентная ставка за пользование займом установлена в размере 12% годовых; проценты подлежат выплате единовременно с суммой займа.

Конкурсным управляющим 01.12.2021 сумма займа (основной долг) полностью выплачена Самочкиной Д.А., а также уплачены проценты за пользование займом по состоянию на 12.11.2021 в сумме 998 839,25 руб.

Самочкина Д.А. как кредитор по текущим платежам обращалась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Шматалы А.В., выразившиеся в нарушении пункта 3 статьи 5 и пунктов 1, 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 30.03.2022 действия конкурсного управляющего Шматалы А.В., выразившиеся в нарушении указанных положений Закона о банкротстве - погашении задолженности перед Самочкиной Д.А. по текущим платежам второй очереди по трудовому договору позже погашения всех текущих платежей и позже погашения реестровой задолженности по заработной плате перед иными работниками, признаны незаконными.

Этим же определением суд обязал конкурсного управляющего Обществом выплатить Самочкиной Д.А. 12 836,70 руб. процентов за пользование займом; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано; жалоба Самочкиной Д.А. в части обязания конкурсного управляющего должником выплатить пени за нарушение сроков возврата займа в размере 3 015 531 руб. оставлена без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2022 определение от 30.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.09.2022 определение от 30.03.2022 и постановление от 14.06.2022 изменены, из резолютивной части определения от 30.03.2022 исключен абзац второй, содержащий указание на возложение на конкурсного управляющего Обществом обязанности выплатить Самочкиной Д.А. 12 836,70 руб. процентов за пользование займом.

Самочкина Д.А. обратилась в Центральный районный суд города Калининграда с иском, в котором просила взыскать с Общества 2 725 803,45 руб. задолженности по договору процентного займа от 09.01.2017.

Определением Центрального районного суда города Калининграда от 22.07.2020 исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на необходимость обращения с указанным заявлением в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве Общества.

В уточненном заявлении, рассматриваемом в рамках настоящего обособленного спора, Самочкина Д.А., ссылаясь на то, что Обществом не уплачены проценты за пользование займом за период с 12.11.2021 по 01.12.2021, просила взыскать с должника 12 836,70 руб.

Признавая заявление Самочкиной Д.А. обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, в связи с чем постановлением от 14.12.2022 отменил определение суда первой инстанции от 07.09.2022 и отказал в удовлетворении заявления Самочкиной Д.А.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 07.09.2022 и постановления от 14.12.2022 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные требования Самочкиной Д.А., исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие на стороне Общества текущего обязательства по уплате процентов за пользование займом за период с 12.11.2021 по 01.12.2021 в сумме 12 836,70 руб.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с указанным выводом.

При этом апелляционный суд исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения обособленного спора по жалобе Самочкиной Д.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шматалы А.В.

Указанными судебными актами установлено отсутствие вины конкурсного управляющего в нарушении очередности текущих платежей пятой очереди, так как данное обстоятельство обусловлено действиями кредитора по несвоевременному отзыву исполнительного документа.

Судами установлено, что в ответ на запрос Самочкиной Д.А. конкурсный управляющий 12.11.2021 направил письмо, разъяснив, что в части основного долга возражений не имеет и задолженность будет погашена в кратчайшие сроки.

Однако банк отказал в проведении платежа по погашению задолженности по договору займа перед Самочкиной Д.А. со счета, где находятся денежные средства, поступающие от реализации залогового и иного имущества, поскольку к основному расчетному счету должника на основании исполнительного листа, выданного Дорогомиловским районным судом в целях исполнения решения по делу N 2-2611/19 о взыскании заработной платы в пользу Самочкиной Д.А., было выставлено инкассовое поручение на 2 773 305,06 руб., которое не было отозвано Самочкиной Д.А. несмотря на получение указанной суммы.

Конкурсный управляющий 19.11.2021 направил Самочкиной Д.А. письмо с просьбой отозвать указанное инкассовое поручение с целью проведения расчетов с кредиторами по текущим платежам, в том числе и с ней.

Самочкина Д.А. соответствующие действия не осуществила.

Отменяя определение суда первой инстанции от 07.09.2022 и отказывая в удовлетворении заявленных Самочкиной Д.А. требований, апелляционный суд руководствовался пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, которым предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, и исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенный в кассационной жалобе Самочкиной Д.А. довод о том, что выводы, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2022, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, не может быть принят.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения обособленного спора по жалобе Самочкиной Д.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шматалы А.В., не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего обособленного спора.

С учетом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А21-8501/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Самочкиной Дарьи Анатольевны - без удовлетворения

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец К.Г. Казарян М.В. Трохова