Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2023 г. N Ф07-2058/23 по делу N А56-39937/2018

23 марта 2023 г.

Дело N А56-39937/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

при участии от финансового управляющего Железняка Е.В. представителя Логачевой А.А. (доверенность от 19.11.2019),

рассмотрев 20.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Блохина Никиты Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А56-39937/2018/ж.7,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 принято к производству заявление Варенцова Вадима Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.08.2018 Варенцов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бородин Евгений Владимирович.

Определением суда от 19.08.2020 Бородин Е.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Варенцова В.В.

Определением суда от 03.09.2020 новым финансовым управляющим утвержден Захаров Павел Владимирович.

Определением от 09.11.2021 Захаров П.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 06.12.2021 новым финансовым управляющим утвержден Железняк Евгений Владимирович.

Блохин Никита Леонидович 08.08.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Железняком Е.В. обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Варенцова В.В., выразившееся в заключении 22.04.2022 от имени должника с обществом с ограниченной ответственностью "РИК", адрес: 194156, Санкт-Петербург, просп. Энгельса, д. 37, лит. Б, оф. 37-Н, ОГРН 1177847291687, ИНН 7802631420 (далее - Общество), договора N 22-4/2022 и дополнительного соглашения к нему от 19.07.2022 N 1.

Блохин Н.С. также просил отстранить Железняка Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Варенцова В.В.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Блохин Н.Л. просит отменить определение от 21.10.2022 и постановление от 22.12.2022, принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить жалобу.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права; указывает, что финансовый управляющий Желязняк Е.В. заключил договор с Обществом в отсутствие соответствующего определения суда, таким образом, нарушил положения пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); считает, что привлечение Общества имеет признаки вывода финансовым управляющим средств должника.

Блохин Н.Л. также считает, что наличие судебного акта по обособленному спору о привлечении специалиста не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Железняка Е.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 15.07.2015 Варенцов В.В. приобрел квартиру с кадастровым номером 78:32:0001063:473, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 58, кв. 16 (далее - квартира).

По договору купли-продажи от 10.06.2016 квартира отчуждена должником в пользу Ворошиловой Е.А.

Определением суда от 01.12.2020 по обособленному спору "сд.3" в рамках дела о банкротстве Варенцова В.В. договор купли-продажи от 10.06.2016, заключенный Варенцовым В.В. с Ворошиловой Е.А., признан недействительной (ничтожной) сделкой, в порядке применения последствий недействительности сделки на Ворошилову Е.А. возложена обязанность возвратить квартиру в конкурсную массу должника.

В период нахождения квартиры в собственности Ворошиловой Е.А. ею без согласования с компетентными органами произведены переустройство и перепланировка квартиры.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2021 по делу N 2-1097/2021 на Ворошилову Е.А. возложена обязанность по устранению незаконной перепланировки и приведению квартиры в соответствии с планом, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости.

С учетом того, что право собственности на квартиру 11.11.2021 вновь зарегистрировано за Варенцовым В.В., финансовый управляющий Железняк Е.В. заключил с Обществом договор от 22.04.2022 N 22-4/2022 на проведение строительных работ по восстановлению планировки квартиры в первоначальное состояние.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок выполнить ремонтные и отделочные работы на объекте заказчика в соответствии с приложением 1 (Проект и состав работ), утвержденным заказчиком.

Цена договора определена сторонами в 3 480 000 руб.

Впоследствии финансовым управляющим Железняком Е.В. и Обществом 19.07.2022 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 22-4/2022, в соответствии с которым цена договора уменьшена до 2 700 000 руб.

Блохин Н.Л., ссылаясь на то, что договор N 22-4/2022 и дополнительное соглашение к нему заключены финансовым управляющим в нарушение положений пункта 3 статьи 213.26 и пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве - в отсутствие определения суда о привлечении специалиста для обеспечения деятельности финансового управляющего, обратился в арбитражный суд с жалобой, рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий Железняк Е.В. обратился в суд с заявлением о привлечении Общества для обеспечения своей деятельности; определением суда от 02.08.2022 по обособленному спору "спец", оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено, Общество привлечено для обеспечения деятельности финансового управляющего Железняка Е.В. с оплатой услуг в размере 2 700 000 руб. за счет имущества должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел в оспариваемых действиях финансового управляющего признаков недобросовестности и неразумности, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы Блохина Н.Л.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 22.12.2022 оставил определение суда первой инстанции от 21.10.2022 без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, причиной обращения Блохина Н.Л. в арбитражный суд с настоящей жалобой послужило необоснованное, по мнению заявителя, привлечение финансовым управляющим Железняком Е.В. Общества для выполнения работ по восстановлению планировки принадлежащей должнику квартиры в первоначальное состояние.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве Финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Ходатайство финансового управляющего должно быть рассмотрено арбитражным судом в десятидневный срок с даты его поступления.

О дате и месте судебного заседания арбитражный суд уведомляет лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в порядке, установленном процессуальным законодательством. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению ходатайства финансового управляющего.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, определение о привлечении Общества и об установлении размера оплаты его услуг на дату заключения финансовым управляющим договора N 22-4/2022 с Обществом (22.04.2022) вынесено не было.

Необходимо также учесть, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что вопрос о необходимости восстановления принадлежащей должнику квартиры в первоначальное состояние выносился финансовым управляющим на рассмотрение собранием кредиторов Варенцова В.В., представлялись доказательства, подтверждающие целесообразность восстановления квартиры в прежнее состояние до ее продажи.

Не усматривается также, что финансовым управляющим представлялись доказательства, подтверждающие обоснованность цены работ, для выполнения которых привлечено Общество, а также наличие у последнего специалистов, обладающих необходимой для выполнения таких работ квалификацией.

При таком положении послуживший основанием для отказа в удовлетворении жалобы вывод судов первой и апелляционной инстанций о добросовестности и разумности оспариваемых действий финансового управляющего, по мнению суда кассационной инстанции, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелялционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А56-39937/2018/ж.7 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Ю.В. Воробьева М.В. Трохова