Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2023 г. N Ф07-3274/23 по делу N А56-26153/2021

22 марта 2023 г.

Дело N А56-26153/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., КравченкоТ.В.,

при участии от Трофимова Александра Юрьевича - Яковлевой Л.М. (по доверенности от 14.09.2022),

рассмотрев 15.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трофимова Александра Юрьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу N А56-26153/2021/тр.4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "СИМВОЛ СПБ" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Глазунова Марина Юрьевна.

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНДСТРОЙ" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 655 803 руб.

Определением от 31.08.2021, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, требование признано обоснованным в заявленном размере и включено в реестр.

Трофимов Александр Юрьевич обратился с апелляционной жалобой на определение от 31.08.2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе Трофимова А.Ю. прекращено.

Трофимов А.Ю. обратился с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 10.01.2023.

В кассационной жалобе Трофимов А.Ю. просить отменить определение от 10.01.2023, восстановить срок на обжалование определения от 31.08.2021, а апелляционную жалобу направить в апелляционный суд для ее рассмотрения по существу.

Податель жалобы указывает на то, что он узнал об определении от 31.08.2021 после его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и ознакомлении с материалами дела 12.10.2022 и 13.10.2022.

По мнению Трофимова А.Ю., он добросовестно пользуется своими процессуальными правами и в разумный срок обжаловал определение от 31.08.2021.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит оставить определение апелляционного суда от 10.01.2023 без изменения.

В судебном заседании представитель Трофимова А.Ю. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица и их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения апелляционной инстанции от 10.01.2023 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Трофимов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 31.08.2021 в рамках обособленного спора о включении требования в реестр.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Трофимовым А.Ю. не приведены уважительные причины пропуска срока на апелляционное обжалование, в связи с чем возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной инстанции.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование определения от 31.08.2021 истек 14.09.2021.

Определение суда первой инстанции от 31.08.2021 было опубликовано в информационно-справочной системе "Картотека арбитражных дел" (далее - КАД) в установленный законом срок.

Между тем Трофимов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой 21.10.2022 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Трофимов А.Ю. указал, что об определении от 31.08.2021 он узнал после ознакомления с материалами дела 12 и 13 октября 2022.

По мнению подателя жалобы, он как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" (далее - постановление N 49-П) и определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 (далее - определение от 30.09.2021) имеет право на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 31.08.2021.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях проверки доводов Трофимова А.Ю. изложенных в ходатайстве о восстановлении срока, апелляционный суд определением от 17.11.2022 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 31.08.2021.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование судебного акта, апелляционный суд установил, что 16.09.2022 (15:12) Трофимов А.Ю. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об ознакомлении с материалами настоящего обособленного спора. Допуск к материалам дела в электронном виде для него был осуществлен на основании указанного заявления 23.09.2022. Таким образом, ознакомившись с материалами настоящего дела 23.09.2022, Трофимов А.Ю. имел возможность в разумный срок подать апелляционную жалобу на судебный акт от 31.08.2021.

Отклоняя доводы Трофимова А.Ю. о том, что доступ к материалам обособленного спора в электронном виде хоть и был ему предоставлен 23.09.2022, но в полном объеме с делом удалось ознакомиться только 12 и 13 октября 2022, апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах обособленного спора доказательств повторного обращения Трофимова А.Ю. с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

Также апелляционный суд принял во внимание, что в рамках обособленного спора N А56-26153/2021/тр.3 Трофимов А.Ю. ссылался на аналогичные обстоятельства ознакомления с материалами дела 23.09.2022, реализовал своё право на обжалование судебного акта в разумный срок и обратился с апелляционной жалобой 05.10.2022.

Кроме того, на корочке дела N А56-26153/2021/тр.4 имеется отметка об ознакомлении 27.12.2022 представителя Трофимова А.Ю. с материалами данного спора. Иных отметок об ознакомлении не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что у Трофимова А.Ю. имелась реальная возможность обратиться в суд апелляционной жалобой на определение суда от 31.08.2021 в разумный срок с даты ознакомления с материалами дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в материалах дела документы и обоснованно счел, что приведенная заявителем причина пропуска срока не является уважительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Трофимова А.Ю. по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа по результатам рассмотрения приведенных в кассационной жалобе доводов и изучения материалов дела находит выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства Трофимова А.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы соответствующими установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам и основанными на верном применении процессуальных норм.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое определение апелляционного суда от 10.01.2023 является законным и обоснованным, ввиду чего отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с та н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу N А56-26153/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Трофимова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко