Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2023 г. N Ф07-3366/23 по делу N А56-26153/2021

02 мая 2023 г.

Дело N А56-26153/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии представителя Трофимова Александра Юрьевича - Яковлевой Л.М. (по доверенности от 14.09.2022),

рассмотрев 26.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трофимова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А56-26153/2021/тр.1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЮКСОР" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СИМВОЛ СПБ" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 1 518 020 руб.

Решением от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, заявление Компании удовлетворено. Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Глазунова Марина Юрьевна.

В кассационной жалобе Трофимов Александр Юрьевич просит отменить постановление от 23.12.2022, а дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, принятие Обществом чужого долга противоречит принципам деятельности коммерческой организации и искусственно создает у нее задолженность.

В судебном заседании представитель Трофимова А.Ю. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица и их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Севен Логистик" (далее - ООО "Севен Логистик", поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Майтон Центр" (далее - ООО "Майтон Центр", покупатель) 02.01.2017 заключен договор N 2/2 на поставку обуви и кожгалантереи. Во исполнение указанного договора покупатель произвел предоплату в сумме 1 518 020 руб. Однако поставщик товар покупателю не поставил.

Между ООО "Майтон Центр" и Компаний 12.02.2019 заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования денежных средств в размере 1 518 020 руб. перешло к Компании.

Между ООО "Севен Логистик" и Обществом 18.03.2019 заключено соглашение о переводе долга N 1, в соответствии с которым обязательство по оплате задолженности в сумме 1 518 020 руб. в пользу Компании перешло к Обществу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу N А56-32895/2020 с Общества в пользу Компании взыскано 1 518 020 руб. задолженности по договору от 02.01.2017 N 2/2.

Поскольку судебный акт не был добровольно исполнен должником, Компания обратилась в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Установив, что требование кредитора составляет более 300 000 руб. и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено; должник на дату рассмотрения заявления находится в стадии добровольной ликвидации, при этом решение о его ликвидации, о назначении ликвидатора, не оспорено, доказательств, свидетельствующих о том, что ликвидируемый должник планирует осуществление хозяйственной деятельности, не представлено, суд первой инстанции признал требование Компании обоснованным и открыл в отношении должника конкурсное производство.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании юридического лица банкротом принимается арбитражным судом, если требования к нему в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, - по правилам пункта 1 статьи 225, установленным для банкротства ликвидируемого должника, в отношении которого такие процедуры банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются.

Установив наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости открытия в отношении Общества конкурсного производства. Признавая требование Компании обоснованным, суды исходили из того, что оно основано на обязательствах должника, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Трофимовым А.Ю. не опровергнуто, что на дату проверки судом обоснованности требования Компании решение от 21.07.2020 по делу N А56-32985/2020 не было изменено либо отменено, доказательства исполнения названного судебного акта в материалы дела не представлены.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Как обоснованно указали суды, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства о банкротстве.

Возвращение апелляционной жалобы Трофимова А.Ю. на решение от 21.07.2020 по делу N А56-32895/2020 не может служить основанием для пересмотра данного судебного акта при проверке обоснованности требования.

Кроме того, Трофимов А.Ю. не лишен возможности защищать свои права и законные интересы посредством оспаривания сделок должника.

Приняв во внимание, что задолженность Общества перед Компанией не погашена, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и включении задолженности Компании в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А56-26153/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Трофимова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк