Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2023 г. N Ф07-9772/23 по делу N А56-26153/2021

19 июля 2023 г.

Дело N А56-26153/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя Трофимова Александра Юрьевича - Яковлевой Л.М. (по доверенности от 14.09.2022),

рассмотрев 12.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трофимова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А56-26153/2021/тр.5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЛЮКСОР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СИМВОЛ СПБ" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Глазунова Марина Юрьевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Опт-Сервис" (далее - Компания) 28.07.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 4 462 256 руб. 14 коп.

Определением от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, требование признано обоснованным и подлежащим включению в реестр в заявленном размере.

В кассационной жалобе Трофимов Александр Юрьевич просит отменить определение от 10.11.2021 и постановление от 20.03.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что требование Компании основано на фиктивных документах.

Податель жалобы ссылается на недействительность договора цессии, заключенного между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "ГРАНДСТРОЙ".

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Трофимова А.Ю. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсным кредитором представлены достаточные доказательства совершения ООО "КАРКАМ РИТЕЙЛ", ООО "Юни-софт", ООО "СТЭП Эксплуатация" и ООО "ПромЭколоджи" перечислений денежных средств в пользу должника по различным гражданско-правовым договорам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательств, подтверждающих такое исполнение либо свидетельствующих об отсутствии оснований для исполнения обязательств, не было представлено как должником при рассмотрении обоснованности требования, так и Трофимовым А.Ю. при обжаловании определения о включении требования в реестр в апелляционном порядке.

В силу статей 382, 384 и 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела договоры уступки прав требования к должнику отвечают требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем Компания является надлежащим правопреемником по требованиям к Обществу.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для включения задолженности Компании в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А56-26153/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Трофимова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая В.В. Мирошниченко