Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 13АП-35180/22 по делу N А56-26153/2021

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2022 г.

Дело N А56-26153/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Санджиевой,

при участии:

от Трофимова А.Ю.: Яковлева Л.М. по доверенности от 14.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35180/2022) Трофимова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 по обособленному спору N А56-26153/2021/тр.2 (судья Сереброва А.Ю.), принятое по заявлению ООО "М-Техно" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИМВОЛ СПб",

УСТАНОВИЛ:

31.03.2021 ООО "ЛЮКСОР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "СИМВОЛ СПБ" несостоятельным (банкротом).

Решением от 07.05.2021 заявление признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Глазунова Марина Юрьевна.

Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 81 от 15.05.2021.

11.06.2021 ООО "М-Техно" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 8 305 000 руб.

Определением в виде резолютивной части от 17.08.2021 в реестр требований кредиторов ООО "СИМВОЛ СПб" включено требование ООО "М-Техно" в размере 8 305 000 руб. основного долга с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

05.10.2022 Трофимов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил принять её к производству, восстановить срок и составить по обособленному спору мотивированный судебный акт, ссылался на незаключенность представленного договора поставки, поскольку стороны не согласовали таких существенных условий как наименование, количество и характеристики товара, при этом обратил внимание, что подтверждение оплаты по договору отсутствует, а указание на частичную оплату свидетельствует о придании договору видимости реальной сделки; кроме того, полагал, что представленные документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования, кредитором сфальсифицированы, так как в настоящем деле о банкротстве имеются материалы регистрационного дела должника, в которых фигурирует подпись генерального директора Наджмиддинова А.А., которая при визуальном осмотре договора поставки не может быть проставлена одним лицом; также полагал, что акты сверки взаимных расчетов подписаны со стороны ликвидатора должника и его конкурсного управляющего при наличии заинтересованности в создании искусственной задолженности у Общества. Более того, считал действия конкурсного управляющего должником недобросовестными, поскольку им не заявлено возражений относительно требования, предъявленного к должнику, что явилось следствием причинения Трофимову А.Ю. значительного материального ущерба как лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсным управляющим ООО "СИМВОЛ СПб" представлен отзыв, в котором управляющий считал, что срок на подачу апелляционной жалобы восстановлению не подлежит, при этом полагал, что по существу доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда относительно включения спорной задолженности в реестр, а лишь выражают несогласие с принятым судебным актом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Трофимова А.Ю. ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и изложенные в неё доводы поддержал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и ходатайство подателя жалобы, апелляционный суд в порядке статьи 117 АПК РФ посчитал возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку Трофимовым А.Ю. приведены убедительные доводы о возможности соблюдения срока обжалования принятого по делу судебного акта с момента, когда ему стало о нем известно и получения доступа к ознакомлению с материалами дела.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО "М-Техно" (поставщик) и ООО "СИМВОЛ СПб" (покупатель) 11.03.2020 заключен договор поставки N 7, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором поставки товара в соответствии с универсальным передаточным документом.

В соответствии с пунктом 3.2 вышеуказанного договора оплата поставленного товара производится по предоплате либо с отсрочкой платежа 5 дней с момента отгрузки товара.

Из универсального передаточного документа (УПД) счет-фактуры N 11-03 от 11.03.2020 следует, что поставщик произвел поставку товаров на сумму 9 270 000 руб. Претензий со стороны должника по видам, качеству товаров и срокам поставки не имеется. При этом представленные в материалы обособленного спора договор от 11.03.2020 и счет-фактура от 11.03.2020 являются надлежаще оформленными, содержат подписи и печати организаций.

В связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, кредитор 11.06.2021 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. При этом ссылался на частичное исполнение должником обязанности по оплате поставленных товаров и наличие задолженности в размере 8 305 000 руб., в обоснование чего представил двухсторонний акт сверки от 02.03.2021, подписанный исполнительным директором ООО "М-Техно" и ликвидатором должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр, на момент рассмотрения заявления задолженность в размере 8 305 000 руб. не погашена, при этом в ходе рассмотрения обособленного спора, а именно 19.07.2021, между кредитором и конкурсным управляющим ООО "СИМВОЛ СПб" произведена сверка взаимных расчетов по данным учета, о чем сторонами составлен соответствующий акт, подтверждающий наличие задолженности перед кредитором в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "М-Техно" обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доказательства наличия в реестре требований кредиторов должника требований, являющихся необоснованными и не подлежащими включению в реестр, в материалы обособленного спора не представлены. При этом отсутствие возражений со стороны арбитражного управляющего относительно заявленных к включению в реестр требований кредиторов не свидетельствует о незаконности его поведения, поскольку заявлять возражения против требований кредиторов, предъявляемых в деле о банкротстве к должнику, является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего. Между тем, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим предприняты действия на установление реальности спорной задолженности путем осуществления сверки расчетов, которая подтвердила наличие задолженности по договору поставки перед кредитором.

Апелляционная жалоба не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда по существу принятого определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 по обособленному спору N А56-26153/2021/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов