Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2023 г. N Ф07-14774/23 по делу N А56-26153/2021

27 октября 2023 г.

Дело N А56-26153/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 23.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трофимова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А56-26153/2021/отстр.1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Люксор", адрес: 117465, Москва, ул. Генерала Тюленева, д. 21, стр.1, оф. 9, ОГРН 1117746780150, ИНН 7728785269, дата прекращения деятельности 10.03.2022, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Символ СПб", адрес: 193168, Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 22, лит. А, пом. 16Н, оф. 1, ОГРН 1177847129811, ИНН 7811645066 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Глазунова Марина Юрьевна.

В суд 30.11.2022 поступило заявление Трофимова Александра Юрьевича (Санкт-Петербург), привлекаемого к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, об отстранении конкурсного управляющего Глазуновой М.Ю.

Определение от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Трофимов А.Ю. просит отменить определение от 17.05.2023 и постановление от 24.07.2023, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов о недоказанности заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, полагает, что им были приведены доводы, достаточные для отстранения конкурсного управляющего.

Трофимов А.Ю. указывает, что не обладает полным перечнем доказательств заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к участвующим в деле лицам, в связи с чем в суде первой инстанции он обращался с ходатайством об истребовании документов, однако ему было отказано.

В отзыве на кассационную жалобу Глазунова М.Ю. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участвующие в деле лица вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы, а также с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, если установлена заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В обоснование своего заявления Трофимов А.Ю. ссылался на заинтересованность конкурсного управляющего Глазуновой М.Ю. по отношению к конкурсным кредиторам ООО "Люксор", ООО "Грандстрой", ООО "Регион Бизнес Групп", акционерному обществу ИФК "ААА+", а также указывал на факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь означенными нормами права, суды заключили, что в данном случае осуществление одним и тем же лицом обязанностей временного и конкурсного управляющего различных должников не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий является аффилированным с должником или кредитором.

Как установлено судами, согласно сведениям, размещенным в открытом информационном ресурсе Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), ООО "Люксор" создано 04.10.2011, генеральным директором с 31.05.2016 являлся Фирсанов В.А., а единственным участником с 27.01.2014 - Горюнова Д.И. В отношении ООО "Люксор" 14.10.2019 внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица, а 10.03.2022 общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с принятием налоговым органом соответствующего решения.

Суды проверили доводы заявителя о том, что право требования к должнику ООО "Люксор" получило по договору цессии от 12.02.2019 от ООО "Майтон Центр", конкурсным управляющим которого являлась Глазунова М.Ю., и, оценив установленные обстоятельства в их совокупности, посчитали, что означенное обстоятельство не дает оснований полагать, что конкурсный управляющий осуществляет свои полномочия вопреки интересам Общества и его кредиторов. При этом судами отмечено, что Глазунова М.Ю. получила полномочия конкурсного управляющего ООО "Майтон Центр" после указанной сделки (запись в ЕГРЮЛ от 25.10.2019).

Суды также установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Опт-Сервис" его ликвидатором 06.10.2021 назначен Глазунов Д.А., которому выдана доверенность на представление интересов конкурсного управляющего Глазуновой М.Ю.

Между тем, учли суды, из материалов дела о банкротстве следует, что требование ООО "Опт-Сервис" (ИНН 7733359788) включено в реестр требований кредиторов должника в размере 4 462 256,14 руб. основного долга с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов определением от 31.08.2021, а в дальнейшем между ООО "Опт-Сервис" и ООО "Грандстрой" заключен договор цессии (уступки прав требования денежных средств) от 22.09.2021, по условиям которого к ООО "Грандстрой" перешло право требования суммы 4 462 256,14 руб. по договору от 01.04.2017 N 2, то есть из материальных правоотношений с должником ООО "Опт-Сервис" выбыло до назначения Глазунова Д.А. его ликвидатором.

Привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности в виде предупреждения за правонарушение, не связанное с его деятельностью в деле о банкротстве должника, не может служить основанием для вывода о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в данном случае, заключили суды.

Принимая во внимание исключительность меры в виде отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суды отказали в удовлетворении заявления об отстранении.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ истребование доказательств производится судом по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции рассмотрел ходатайство заявителя об истребовании документов и правомерно исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств для проверки изложенных заявителем доводов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А56-26153/2021/отстр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Трофимова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова В.В. Мирошниченко А.Э. Яковлев